The Contract Partners Survey is a survey of mayors, leaders of Indigenous communities, as well as local, provincial, and territorial government representatives who are responsible for RCMP contracts within their respective jurisdictions. This year, there were 575 respondents.
Agree
Neutral
Disagree
How important is the RCMP's contribution to keeping Canadians safe?
98%
0%
1%
How satisfied are you with the RCMP's contribution to keeping Canadians safe?
83%
8%
9%
General
Agree
Neutral
Disagree
The RCMP demonstrates professionalism.
91%
7%
2%
RCMP personnel are honest.
85%
13%
3%
RCMP personnel demonstrate compassion.
78%
18%
4%
RCMP personnel treat people with respect.
80%
16%
4%
The RCMP is an organization with integrity.
80%
15%
5%
The RCMP is an accountable organization.
71%
20%
9%
The RCMP consistently achieves its objectives.
55%
31%
14%
The RCMP places an emphasis on providing services in the official language of my choice, English or French.
78%
20%
1%
The RCMP provides a high quality policing service.
73%
19%
8%
Partnership with the RCMP
Agree
Neutral
Disagree
I have trust and confidence in the RCMP.
82%
11%
7%
The RCMP has effective national leaders.
51%
36%
14%
The RCMP has effective local leaders.
80%
14%
5%
My organization highly values the RCMP's collaboration and work in my community/province/territory.
85%
9%
5%
My organization has a good working relationship with the RCMP in my community/province/territory.
86%
9%
5%
My organization is sufficiently involved in setting local RCMP policing priorities.
58%
25%
16%
My organization and the RCMP collaborate in the development of community plans, e.g. detachment/unit performance plans.
50%
28%
21%
The RCMP fulfils the commitments it has made.
63%
27%
10%
The RCMP provides appropriate consultation on decisions and actions that have an impact on my organization.
58%
26%
16%
My organization is satisfied with the administration and maintenance of the Provincial/Territorial Policing Service Agreements.
53%
31%
17%
My organization is satisfied with the administration and maintenance of the Municipal Policing Service Agreements.
53%
31%
17%
Sensitivity
Agree
Neutral
Disagree
The RCMP is sensitive to the needs of different cultures and groups.
72%
21%
7%
The RCMP is sensitive to issues pertaining to youth.
79%
17%
4%
The RCMP treats Indigenous persons fairly.
64%
27%
9%
The RCMP treats members of visible minority communities fairly.
66%
27%
7%
The RCMP treats women fairly.
67%
25%
8%
The RCMP treats members of LGBTQ2S communities fairly.
63%
34%
4%
The RCMP treats people with a disability fairly.
70%
27%
3%
Service and Responsiveness
Agree
Neutral
Disagree
RCMP personnel have a visible presence in my community/ province/ territory.
65%
14%
21%
RCMP personnel are responsive to my organization's needs.
72%
17%
11%
The RCMP is prepared to respond to emergencies.
86%
9%
6%
The RCMP approach to policing reflects the values of my community.
67%
24%
9%
The RCMP is contributing to traffic safety in my province or territory.
78%
13%
10%
The RCMP rapidly adapts to new and emerging priorities.
58%
30%
12%
The RCMP has a motivated workforce.
65%
27%
8%
The RCMP is advancing reconciliation with the Indigenous peoples of Canada.
54%
37%
9%
Overall, the RCMP makes a valuable contribution to my community's long-term quality of life.
75%
17%
7%
Information and Communication
Agree
Neutral
Disagree
The RCMP provides timely information through the web and social media, such as Twitter and Facebook.
65%
27%
9%
The RCMP provides its clients with useful information about its work.
67%
23%
10%
The RCMP communicates effectively about its actions.
63%
24%
14%
RCMP information and intelligence are timely.
60%
30%
10%
RCMP information and intelligence is of high quality.
65%
27%
7%
Overall, I am satisfied with the information and intelligence the RCMP provide to my community/province/territory.
65%
22%
12%
Value and Accountability
Agree
Neutral
Disagree
The RCMP clearly demonstrates how it has used the funding provided by its municipal or provincial clients.
43%
32%
25%
The RCMP provides the level of service determined by the contracting jurisdiction as per the Police Service Agreement.
54%
30%
16%
The RCMP's services represent good value for money spent.
52%
30%
18%
The RCMP effectively deploys its resources.
55%
32%
13%
I am satisfied with the RCMP's financial planning process.
38%
44%
18%
RCMP personnel are knowledgeable and competent.
82%
15%
3%
The RCMP provides valuable National Police Services (forensic laboratories, CPIC, Canadian Firearms Program, cybercrime, etc.).
71%
26%
3%
Our organization is familiar with the RCMP's Canadian Police College mandate and the training that is offered.
40%
31%
30%
Operational Effectiveness
Agree
Neutral
Disagree
The RCMP is reducing the threat and impact of organized crime.
66%
23%
11%
The RCMP is reducing the threat and impact of serious crime, such as murder, sexual assault, robbery, and arson.
66%
23%
11%
The RCMP is reducing the sale and distribution of illegal drugs.
58%
25%
16%
The RCMP is effectively responding to threats to national security.
63%
31%
6%
The RCMP is effectively responding to the radicalization of individuals to violent extremism.
60%
32%
8%
The RCMP is effectively responding to cybercrime threats.
56%
36%
9%
The RCMP is effectively addressing online frauds and scams.
56%
30%
14%
The RCMP is addressing youth involvement in crime as offenders.
64%
28%
8%
The RCMP is addressing youth involvement in crime as victims.
63%
29%
7%
The RCMP is contributing to safer Indigenous communities.
61%
31%
8%
The RCMP is reducing the impact of economic crime, such as money laundering and stock market (capital market) fraud.
51%
41%
8%
The RCMP provides modern contract policing services.
55%
35%
10%
Overall, I am satisfied with the RCMP's delivery of its programs and services.
64%
23%
13%
Notes
* The survey was administered online from January 27, 2022 to March 22, 2022.
* Questions were answered on a 5-point scale and summarized to agree/neutral/disagree to facilitate review.
* Percentages may sometimes not add to 100 due to rounding.
Sondage auprès des partenaires contractuels
Ce sondage est effectué auprès de maires, de dirigeants autochtones et de représentants d'administrations locales et de gouvernements provinciaux et territoriaux responsables des contrats avec la GRC pour leur territoire de compétence respectif. Cette année, 575 personnes ont répondu au sondage.
D'accord
Neutre
En désaccord
Quelle est l'importance de la contribution de la GRC à la sécurité des Canadiens?
98%
0%
1%
Quelle est votre satisfaction à l'égard de la contribution de la GRC à la sécurité des Canadiens?
83%
8%
9%
Généralités
D'accord
Neutre
En désaccord
Le personnel de la GRC fait preuve de professionnalisme.
91%
7%
2%
Le personnel de la GRC est honnête.
85%
13%
3%
Le personnel de la GRC fait preuve de compassion.
78%
18%
4%
Le personnel de la GRC traite les personnes avec respect.
80%
16%
4%
La GRC est une organisation intègre.
80%
15%
5%
La GRC est une organisation responsable.
71%
20%
9%
La GRC atteint systématiquement ses objectifs.
55%
31%
14%
La GRC s'efforce de fournir un service dans la langue officielle de mon choix, français ou anglais.
78%
20%
1%
La GRC fournit des services de police de haute qualité.
73%
19%
8%
Partenariat avec la GRC
D'accord
Neutre
En désaccord
J'ai confiance en la GRC.
82%
11%
7%
La GRC a des dirigeants nationaux efficaces.
51%
36%
14%
La GRC a des dirigeants locaux (p. ex. régionaux, municipaux) efficaces.
80%
14%
5%
Mon organisation apprécie grandement la collaboration de la GRC et son travail dans ma communauté, ma province ou mon territoire.
85%
9%
5%
Mon organisation entretient de bonnes relations de travail avec la GRC dans ma communauté, ma province ou mon territoire.
86%
9%
5%
Mon organisation participe suffisamment à la définition des priorités locales de la GRC en matière policière.
58%
25%
16%
Mon organisation et la GRC collaborent à l'élaboration de plans communautaires, p. ex., les plans de rendement du détachement ou du service.
50%
28%
21%
La GRC tient ses engagements.
63%
27%
10%
La GRC mène les consultations voulues sur les décisions ou les mesures qui touchent mon organisation.
58%
26%
16%
Mon organisation est satisfaite de l'administration et du maintien des ententes sur les services de police provinciaux et territoriaux.
53%
31%
17%
Mon organisation est satisfaite de l'administration et du maintien des ententes sur les services de police municipaux.
53%
31%
17%
Sensibilité
D'accord
Neutre
En désaccord
La GRC est sensible aux besoins des différents groupes et cultures.
72%
21%
7%
La GRC est sensible aux enjeux relatifs à la jeunesse.
79%
17%
4%
La GRC traite les peuples autochtones équitablement.
64%
27%
9%
La GRC traite les personnes de minorité visible équitablement.
66%
27%
7%
La GRC traite les femmes équitablement.
67%
25%
8%
La GRC traite les membres des communautés LGBTQ2S équitablement.
63%
34%
4%
La GRC traite les personnes ayant un handicap équitablement.
70%
27%
3%
Service et réceptivité
D'accord
Neutre
En désaccord
Le personnel de la GRC assure une présence visible dans ma communauté, ma province ou mon territoire.
65%
14%
21%
Le personnel de la GRC répond aux besoins de mon organisation.
72%
17%
11%
La GRC est prête à intervenir en cas d'urgences.
86%
9%
6%
La GRC aborde les services de police d'une façon qui reflète les valeurs de ma communauté.
67%
24%
9%
La GRC contribue à la sécurité routière dans ma province ou mon territoire.
78%
13%
10%
La GRC s'adapte rapidement aux nouvelles priorités.
58%
30%
12%
La GRC dispose d'un effectif motivé.
65%
27%
8%
La GRC fait progresser la réconciliation avec les peuples autochtones du Canada.
54%
37%
9%
Dans l'ensemble, la GRC contribue utilement à la qualité de vie à long terme de ma communauté.
75%
17%
7%
Information et communication
D'accord
Neutre
En désaccord
La GRC diffuse rapidement de l'information sur Internet et les médias sociaux, par exemple sur Twitter et Facebook.
65%
27%
9%
La GRC fournit à ses clients des informations utiles sur son travail.
67%
23%
10%
La GRC communique efficacement au sujet de ses actions.
63%
24%
14%
La GRC transmet l'information et les renseignements en temps opportun.
60%
30%
10%
La GRC fournit de l'information et des renseignements de grande qualité.
65%
27%
7%
Dans l'ensemble, je suis satisfait(e) de l'information et des renseignements fournis par la GRC à ma communauté, à ma province ou à mon territoire.
65%
22%
12%
Valeur et responsabilité
D'accord
Neutre
En désaccord
La GRC montre clairement comment elle utilise les fonds octroyés par ses clients municipaux ou provinciaux.
43%
32%
25%
La GRC offre un niveau de service déterminé par le service de police à contrat conformément à l'Entente sur les services de police.
54%
30%
16%
Les services de la GRC représentent un bon rapport qualité-prix.
52%
30%
18%
La GRC déploie ses ressources de manière efficace.
55%
32%
13%
Je suis satisfait du processus de planification financière de la GRC.
38%
44%
18%
Le personnel de la GRC est bien informé et compétent.
82%
15%
3%
Les Services nationaux de police de la GRC sont très utiles (laboratoires judiciaires, CIPC, Programme canadien des armes à feu, lutte contre la cybercriminalité, etc.).
71%
26%
3%
Notre organisation connaît le mandat du Collège canadien de police de la GRC et la formation qu'on y offre.
40%
31%
30%
Efficacité opérationnelle
D'accord
Neutre
En désaccord
La GRC réduit la menace et les répercussions du crime organisé.
66%
23%
11%
La GRC réduit la menace et les répercussions des crimes graves tels que les meurtres, les agressions sexuelles, les vols qualifiés et les incendies criminels.
66%
23%
11%
La GRC réduit la production, la vente et la distribution de drogues illicites.
58%
25%
16%
La GRC intervient efficacement en cas de menaces pour la sécurité nationale.
63%
31%
6%
La GRC intervient efficacement face aux cas de radicalisation menant à l'extrémisme violent.
60%
32%
8%
La GRC intervient efficacement en cas de menaces chimiques, biologiques, radiologiques, nucléaires ou d'explosifs (CBRNE).
50%
47%
3%
La GRC intervient efficacement dans les cas de menaces cybercriminelles.
56%
36%
9%
La GRC s'attaque efficacement aux fraudes et aux arnaques en ligne.
56%
30%
14%
La GRC s'attaque à la délinquance commise par les jeunes.
64%
28%
8%
La GRC s'attaque à la délinquance subie par les jeunes.
63%
29%
7%
La GRC contribue à accroître la sûreté des communautés autochtones.
61%
31%
8%
La GRC réduit les répercussions du crime économique, comme le blanchiment d'argent et la fraude boursière (sur les marchés financiers).
51%
41%
8%
La GRC assure des services de police contractuels modernes.
55%
35%
10%
Dans l'ensemble, je suis satisfait(e) de la prestation des programmes et services de la GRC.
64%
23%
13%
Notes
* Les données ont été collectées en ligne entre le 27 janvier 2022 et le 22 mars 2022.
* Les questions ont été répondues sur une échelle à cinq points et résumées à d'accord, neutre et en désaccord pour en faciliter le revue.
* Les pourcentages ne s'additionnent pas toujours à 100 % dû à l'arrondissement des chiffres.
Canadians’ Views of RCMP Policing Services
Canadians' Views of RCMP Policing Services is a public opinion survey of adult residents of Canada. A representative sample of the residents of Canada was selected to participate in the survey. This year, there were 2,976 respondents (1,316 by telephone interview and 1,660 online).
Attitudes towards the RCMP
No data
Agree
Neutral
Disagree
How important is the RCMP's contribution to keeping Canadians safe?
85%
5%
10%
How satisfied are you with the RCMP's contribution to keeping Canadians safe?
57%
15%
28%
I feel safer because of the RCMP.
52%
24%
24%
General
No data
Agree
Neutral
Disagree
RCMP personnel demonstrate professionalism.
61%
20%
20%
The RCMP is an organization with integrity.
52%
17%
31%
RCMP personnel are honest.
51%
26%
23%
RCMP personnel demonstrate compassion.
47%
27%
26%
The RCMP is an accountable organization.
47%
15%
38%
RCMP personnel treat people with respect.
49%
22%
29%
The RCMP places an emphasis on providing quality service to the public.
56%
20%
23%
The RCMP provides the same quality of service to all citizens.
37%
17%
46%
The RCMP places emphasis on providing services in the official language of my choice, English or French.
67%
26%
7%
I have trust and confidence in the RCMP.
53%
18%
29%
I would encourage friends and family members to apply to the RCMP.
45%
21%
34%
Relationship with the RCMP
No data
Agree
Neutral
Disagree
The RCMP has effective local leaders (e.g., regional, municipal).
41%
32%
27%
The RCMP has effective national leaders.
35%
28%
37%
The RCMP provides Canadians with adequate information about its work.
34%
24%
42%
The RCMP is an open and transparent organization.
25%
24%
50%
The RCMP is an organization that is welcoming and inclusive of people from different backgrounds.
47%
22%
31%
RCMP personnel reflect the cultural diversity in my community.
41%
31%
28%
The RCMP is dealing with the things that matter to people in this community.
43%
27%
29%
I feel a moral duty to follow police orders.
70%
13%
17%
I generally support how the RCMP usually acts.
61%
17%
22%
I would help the RCMP if asked.
74%
14%
12%
Sensitivity
No data
Agree
Neutral
Disagree
The RCMP is sensitive to the needs of different cultures and groups.
39%
24%
38%
The RCMP treats Indigenous peoples fairly.
30%
21%
49%
The RCMP treats members of visible minority groups fairly.
35%
25%
40%
The RCMP treats women fairly.
41%
23%
36%
The RCMP treats members of LGBTQ2S communities fairly.
37%
32%
31%
The RCMP treats people with a disability fairly.
47%
28%
25%
Service and responsiveness
No data
Agree
Neutral
Disagree
RCMP personnel have a visible presence in my community/province/territory.
45%
15%
40%
The RCMP is effective at responding quickly to calls for assistance.
46%
32%
22%
The RCMP is contributing to traffic safety in my province or territory.
45%
21%
33%
The RCMP makes decisions based on facts.
48%
28%
25%
The RCMP is a forward-looking, innovative organization.
34%
27%
39%
Priorities of the RCMP
No data
Agree
Neutral
Disagree
The RCMP is addressing youth involvement in crime as offenders.
43%
38%
19%
The RCMP is addressing youth involvement in crime as victims.
40%
40%
20%
The RCMP is reducing the threat and impact of organized crime.
56%
20%
20%
The RCMP is reducing the threat and impact of serious crime, such as murder, sexual assault, robbery and arson.
53%
22%
24%
The RCMP is effective at resolving crimes where violence is involved.
56%
24%
21%
The RCMP is effectively responding to threats to national security.
56%
19%
24%
The RCMP is effectively responding to radicalization of individuals to violent extremism.
44%
24%
32%
The RCMP is effectively responding to threats to Canadian passenger aircraft.
59%
30%
10%
The RCMP is contributing to safer Indigenous communities.
36%
23%
42%
The RCMP is advancing reconciliation with Indigenous peoples of Canada.
33%
25%
42%
The RCMP is contributing to more informed and resilient Canadians.
39%
28%
34%
The RCMP is reducing the overall impact of economic crime.
43%
25%
31%
The RCMP is effectively responding to cybercrime threats.
47%
24%
28%
The RCMP is effectively addressing online fraud and scams.
41%
22%
36%
The RCMP is reducing the production, sale, and distribution of illegal drugs.
52%
22%
26%
The RCMP is effectively responding to threats at the border between the ports of entry.
54%
21%
25%
The RCMP is effectively participating in a variety of international activities, such as peacekeeping missions and offering training to foreign police.
56%
28%
16%
The RCMP rapidly adapts to new and emerging priorities.
41%
26%
32%
Canada's firearms program contributes to public safety in Canada.
56%
17%
28%
About how often would you say that the RCMP in your neighbourhood exceeds their authority?
17%
19%
64%
Note
Percentages exclude those who replied "don't know" or "no opinion".
Contact with the RCMP
In the past year, did you have any direct contact with the RCMP, such as reporting a crime, being stopped for a traffic offence or accident, seeking information or any other reason?
No data
2021-22
Yes
26%
No
73%
Don't know
1%
What was the reason for your most recent contact with the RCMP?
No data
2021-22
For a traffic violation or an accident
23%
Victim of a crime
15%
Witness to a crime
15%
Fraud or scam
6%
For an arrest
2%
Friend or family member's mental health or substance abuse
5%
Personal mental health or substance abuse
15%
For a complaint, for example, public disturbance
17%
For a complaint about a police officer
1%
For a natural disaster, for example, floods, wildfires, mudslides, tornadoes
2%
For a crime prevention activity, project, or program
6%
Background check
13%
Job fair
1%
Musical Ride, ceremonies, parades, or other community events
4%
For another reason
29%
Don't know
1%
Still thinking of the most recent contact, did you initiate the contact with the RCMP yourself?
No data
2021-22
Yes
59%
No
39%
Don't know
1%
Views on Contact with the RCMP*
No data
Agree
Neutral
Disagree
Don't know
It was easy to get in touch with the RCMP.
86%
3%
11%
0%
RCMP personnel treated me fairly.
81%
7%
10%
0%
RCMP personnel demonstrated professionalism.
82%
6%
11%
1%
RCMP personnel were courteous and respectful.
81%
8%
10%
1%
RCMP personnel were knowledgeable and competent.
73%
11%
12%
2%
RCMP personnel delivered the service in a timely fashion.
72%
8%
15%
2%
RCMP personnel went beyond minimum requirements in providing good service.
51%
19%
25%
2%
RCMP personnel gave me all the information that I needed for the situation.
68%
10%
19%
1%
Satisfied with the service you received during your contact(s) with the RCMP.
69%
11%
19%
1%
Notes
Results in these tables are the overall results (combination of online panels and telephone interviews).
Data was collected from February 14, 2022 to March 1, 2022.
Questions were answered on a 5-point scale and summarized to agree/neutral/disagree to facilitate review.
Percentages may sometimes not add to 100 due to rounding.
Results are "weighted" - they are adjusted so that age, gender, and region better match the Canadian population.
National margin of error of +/- 1.8%, 19 times out of 20.
Sondage d’opinion aupès des Canadiens sur les services de police de la GRC
Le Sondage d'opinion auprès des Canadiens sur les services de police de la GRC est mené auprès d'adultes résidant au Canada. Un échantillon représentatif des résidents au Canada a été sélectionné pour participer au sondage. Cette année, il y a eu 2 976 répondants (1 316 par entretien téléphonique et 1 660 en ligne).
Attitudes à l'égard de la GRC
No data
D'accord
Neutre
En désaccord
Quelle est l'importance de la contribution de la GRC à la sécurité des Canadiens?
85%
5%
10%
Quelle est votre satisfaction à l'égard de la contribution de la GRC à la sécurité des Canadiens?
57%
15%
28%
Je me sens plus en sécurité grâce à la GRC.
52%
24%
24%
Généralités
No data
D'accord
Neutre
En désaccord
Le personnel de la GRC fait preuve de professionnalisme.
61%
20%
20%
La GRC est une organisation intègre.
52%
17%
31%
Le personnel de la GRC est honnête.
51%
26%
23%
Le personnel de la GRC fait preuve de compassion.
47%
27%
26%
La GRC est une organisation responsable.
47%
15%
38%
Le personnel de la GRC traite les gens avec respect.
49%
22%
29%
La GRC s'efforce de fournir un service de qualité au public.
56%
20%
23%
La GRC fournit la même qualité de service à tous les citoyens et citoyennes.
37%
17%
46%
La GRC s'efforce de fournir un service dans la langue officielle de mon choix, français ou anglais.
67%
26%
7%
J'ai confiance en la GRC.
53%
18%
29%
J'encouragerais des amis et des membres de la famille à se postuler à la GRC.
45%
21%
34%
Relation avec la GRC
No data
D'accord
Neutre
En désaccord
La GRC a des dirigeants locaux efficaces (p. ex., à l'échelle régionale ou municipale).
41%
32%
27%
La GRC a des dirigeants nationaux efficaces.
35%
28%
37%
La GRC fournit aux Canadiens et aux Canadiennes des renseignements adéquats sur le travail qu'elle accomplit.
34%
24%
42%
La GRC est une organisation ouverte et transparente.
25%
24%
50%
La GRC est une organisation accueillante et inclusive des personnes d'origines différentes.
47%
22%
31%
Le personnel de la GRC reflète la diversité culturelle de ma communauté.
41%
31%
28%
La GRC s'occupe de questions qui sont importantes aux yeux des gens de ma communauté.
43%
27%
29%
Je ressens le devoir moral de suivre les ordres de la police.
70%
13%
17%
J'appuie généralement la façon d'agir de la GRC.
61%
17%
22%
J'aiderais la GRC si on me demandait de le faire.
74%
14%
12%
Sensibilité
No data
D'accord
Neutre
En désaccord
La GRC est sensible aux besoins des différents groupes et cultures.
39%
24%
38%
La GRC traite les peuples autochtones équitablement.
30%
21%
49%
La GRC traite les membres des minorités visibles équitablement.
35%
25%
40%
La GRC traite les femmes équitablement.
41%
23%
36%
La GRC traite les membres des communautés LGBTQ2S équitablement.
37%
32%
31%
La GRC traite les personnes ayant un handicap équitablement.
47%
28%
25%
Service et interventions
No data
D'accord
Neutre
En désaccord
Le personnel de la GRC assure une présence visible dans ma communauté, ma province ou mon territoire.
45%
15%
40%
La GRC est efficace lorsque vient le temps de réagir rapidement à des appels d'aide.
46%
32%
22%
La GRC contribue à la sécurité routière dans ma province ou dans mon territoire.
45%
21%
33%
La GRC prend des décisions en s'appuyant sur des faits.
48%
28%
25%
La GRC est une organisation innovatrice et tournée vers l'avenir.
34%
27%
39%
Priorités de la GRC
No data
D'accord
Neutre
En désaccord
La GRC aborde la délinquance chez les jeunes du point de vue des contrevenants.
43%
38%
19%
La GRC aborde la délinquance chez les jeunes du point de vue des victimes.
40%
40%
20%
La GRC réduit la menace et les répercussions du crime organisé.
56%
20%
20%
La GRC réduit la menace et les répercussions des crimes graves tels que les meurtres, les agressions sexuelles, les vols qualifiés et les incendies criminels.
53%
22%
24%
La GRC est efficace pour résoudre des crimes où de la violence est impliquée.
56%
24%
21%
La GRC réagit de façon efficace à des menaces à la sécurité nationale.
56%
19%
24%
La GRC réagit efficacement à la radicalisation des gens à l'extrémisme violent.
44%
24%
32%
La GRC intervient efficacement en cas de menaces pour les avions de passagers canadiens.
59%
30%
10%
La GRC contribue à accroître la sûreté des communautés autochtones.
36%
23%
42%
La GRC fait avancer la réconciliation avec les peuples autochtones du Canada.
33%
25%
42%
La GRC contribue à l'information et à la résilience des Canadiens.
39%
28%
34%
La GRC réduit les conséquences globales des crimes économiques.
43%
25%
31%
La GRC intervient efficacement dans les cas de menaces cybercriminelles.
47%
24%
28%
La GRC traite efficacement les fraudes et les arnaques en ligne.
41%
22%
36%
La GRC réduit la production, la vente et la distribution de drogues illégales
52%
22%
26%
La GRC réagit de façon efficace à des menaces à la frontière entre différents points d'entrée.
54%
21%
25%
La GRC participe efficacement à un éventail d'activités internationales, comme des missions de maintien de la paix et la prestation de formations à des corps policiers étrangers.
56%
28%
16%
La GRC s'adapte rapidement à de nouvelles priorités.
41%
26%
32%
Le programme des armes à feu du Canada contribue à la sécurité publique au Canada.
56%
17%
28%
Selon vous, à quelle fréquence la GRC agit-elle au-delà des pouvoirs qui lui sont conférés dans votre quartier?
17%
19%
64%
Contact avec la GRC
Au cours de la dernière année, avez-vous eu un ou des contacts directs avec la GRC, par exemple pour signaler un crime, lors d'une infraction au code de la route ou d'un accident, pour obtenir de l'information ou pour d'autres raisons?
No data
2021-22
Oui
26%
Non
73%
Je ne sais pas
1%
Pour quelle raison avez-vous eu le plus récent contact avec la GRC?*
No data
2021-22
Pour une infraction au code de la route ou un accident
23%
Victime d'un crime
15%
Témoin d'un crime
15%
Fraude ou arnaque
6%
Pour une arrestation
2%
En raison de l'abus d'alcool ou d'autres drogues, ou de la santé mentale d'un(e) ami(e) ou d'un membre de votre famille
5%
En raison de problème personnel de santé mentale ou de toxicomanie
15%
Pour une plainte, par exemple pour trouble de l'ordre public
17%
Pour une plainte à l'endroit d'un(e) agent(e) de police
1%
Pour une catastrophe naturelle, comme une inondation, un feu incontrôlé, une coulée de boue ou une tornade
2%
Pour une activité, un projet ou un programme de prévention criminelle
6%
Vérification de casier judiciaire
13%
Salon de l'emploi
1%
Carrousel, cérémonie, parade ou autre événement communautaire
4%
Pour une autre raison
29%
Je ne sais pas
1%
Lors du plus récent contact, aviez-vous contacté vous-même la GRC?
No data
2021-22
Oui
59%
Non
39%
Je ne sais pas
1%
Views on Contact with the RCMP*
No data
D'accord
Neutre
En désaccord
Je ne sais pas
Il a été facile de joindre la GRC.
86%
3%
11%
0%
Le personnel de la GRC m'a traité(e) équitablement.
81%
7%
10%
0%
Le personnel de la GRC a fait preuve de professionnalisme.
82%
6%
11%
1%
Le personnel de la GRC a été courtois et respectueux.
81%
8%
10%
1%
Le personnel de la GRC était bien informé et compétent.
73%
11%
12%
2%
Le personnel de la GRC a fourni le service dans des délais raisonnables.
72%
8%
15%
2%
Le personnel de la GRC a fait plus que le minimum pour fournir un bon service.
51%
19%
25%
2%
Le personnel de la GRC m'a donné toute l'information dont j'avais besoin dans la situation.
68%
10%
19%
1%
Dans quelle mesure avez-vous été satisfait(e) du service reçu?
69%
11%
19%
1%
Notes
* Les résultats dans les tableaux ont été obtenus en utilisant une combinaison de réponses par téléphone et en ligne.
* Les données ont été collectées du 14 février au 11 mars 2022.
* Les questions ont été répondues sur une échelle à cinq points et résumées à d'accord, neutre et en désaccord pour en faciliter le revue.
* Les pourcentages ne s'additionnent pas toujours à 100 % dû à l'arrondissement des chiffres.
* Les résultats sont pondérés - ils sont ajustés pour que l'âge, le genre et la région soient plus représentatifs de la population canadienne.
* Marge d'erreur nationale de +/- 1,8 %, 19 fois sur 20.
Diverse and Inclusive Pre-Cadet Experience
The Diverse and Inclusive Pre-Cadet Experience (DICE) is a new RCMP recruitment and retention initiative focused on removing systemic barriers that impact racialized and underrepresented persons who aspire to join the RCMP.
Newcomers to Canada (that is new Canadian citizens or permanent residents)
Persons from diverse ethnic and cultural groups
Members from a visible minority and persons from racialized communities
The program is a three-week training session hosted at the RCMP Academy, Depot Division, in Regina, Saskatchewan.
As a Diverse and Inclusive Pre-Cadet Experience candidate, you'll learn:
how to work as part of a policing team
an introduction to the Criminal Code and RCMP policy
physical fitness and drill
skills to help prepare you to apply to be a police officer
Once candidates have completed the program there is ongoing support and guidance as they go through the RCMP's police officer application process.
Requirements to apply
be 19 years of age or older
Have permanent resident status in Canada
Be of good character
Be able to pass an enhanced reliability security check
Be in good physical condition
Cost
The program costs are covered 100% by the RCMP including travel, uniform, meals and accommodations.
Programme d'expérience précadet diversifié et inclusif
Le Programme d'expérience précadet diversifié et inclusif (ECDI) est une nouvelle initiative de recrutement et de maintien de l'effectif visant à éliminer les obstacles systémiques auxquels se heurtent les personnes racisées et sous-représentées qui souhaitent devenir membres de la GRC.
Nouveaux arrivants au Canada (par exemple personnes qui viennent d'obtenir la citoyenneté canadienne ou la résidence permanente)
Personnes d'ethnicité et groupes culturels divers
Membres d'une minorité visible et personnes de communautés racisées
Le Programme consiste en une formation de trois semaines donnée à l'École de la GRC (Division Dépôt), située à Regina, en Saskatchewan.
Vous apprendrez :
comment travailler dans une équipe policière;
des notions élémentaires sur le Code criminel et les politiques de la GRC;
des éléments de conditionnement physique et d'exercice;
des compétences qui vous aideront à vous préparer à poser votre candidature à une formation policière.
Une fois le programme terminé, vous recevrez une orientation et un soutien continus dans le cadre du processus de candidature des aspirants policiers de la GRC.
Exigences pour postuler :
avoir 19 ans ou plus
avoir récemment immigré au Canada (au cours des trois dernières années);
avoir le statut de résident permanent au Canada;
avoir une bonne réputation;
être en mesure de satisfaire aux exigences d'une enquête de sécurité au niveau de fiabilité approfondie;
être en bonne forme physique.
Coûts
Les coûts du Programme sont couverts en totalité par la GRC, y compris les déplacements, l'uniforme, les repas et l'hébergement.
Comment poser votre candidature
Pour obtenir plus d'information ou savoir comment poser votre candidature, envoyez un courriel au compte rcmp.dice-ecdi.grc@rcmp-grc.gc.ca.
Client and partner survey results 2021-22
This past year, all three groups surveyed continue to report that the RCMP is important to the safety of Canadians (public: 85%; contract partners: 98%; policing partners and stakeholders: 98%).
Satisfaction with the RCMP remains strong among contract partners (83%), as well as policing partners and stakeholders (87%). However, it is lower for members of the public (57%).
Our contract partners report that we demonstrate professionalism (91%) and integrity (80%), as do our policing partners and stakeholders (professionalism: 90% and integrity: 82%). They also report that they have trust and confidence in the RCMP (82%). We do have feedback, though, on where our operational work could improve.
Members of the public who interacted with us in the past year similarly reported their interactions as professional (82%) and fair (81%). Among members of the public overall, though, evaluation of the RCMP was much lower (professionalism: 61%; integrity 52%). The rating is also lower for trust and confidence in the RCMP (53%).
Listening to our communities, what we learned
Overall, attitudes towards the RCMP are generally positive but have declined over the past year. The majority of Canadians are satisfied with the RCMP's contribution to public safety, but satisfaction has lessened since 2020-21 (57% this year; 62% in 2020-21). The results reveal that the RCMP receives fairly low marks on indicators related to sensitivity and fair treatment (Indigenous peoples: 30%, racialized groups: 35%, people with a disability: 47%, and 2SLGBTQ+: 37%).
Despite concerns about sensitivity and declining attitudes towards the RCMP in general, results suggest that the RCMP maintains a widely positive relationship with the public. A clear majority of Canadians (74%) say they would help the RCMP if asked, believe they have moral obligation to follow police orders (70%), and generally support the RCMP's actions (61%).
How we're using these results
These surveys are a key element of our commitment to accountability. The results give us information about:
how Canadians and our contract and policing partners perceive us
where they find value in our services
where we are falling short of their expectations.
We have heard the concerns expressed from these surveys, and from many other sources, and have put in place an extensive plan for modernization. Vision150 outlines where we want to be in 2023, the 150th anniversary of the RCMP. We are focused on attaining three key organization-wide outcomes:
The RCMP is a healthy and inclusive organization that provides modern policing services.
RCMP culture is characterized by respect for diversity and the contributions of all employees.
Employees, communities, partners, and other stakeholders have trust and confidence in the RCMP.
Detailed survey results
The details for each of our 2021-22 Client and Partner Surveys are available at the links below. The results point to specific areas for improvement, including:
increasing sensitivity and the fair treatment of different cultures and groups, including Indigenous peoples, racialized groups, and 2SLGBTQ+
advancing reconciliation with Indigenous peoples
improving Canadians' trust and confidence in the RCMP.
The RCMP is committed to taking a long-term approach to equity, addressing systemic racism, and increasing accountability, trust and confidence in the organization.
The percentages provided are for the combined responses of agree and strongly agree with each question. Questions were answered on a five-point scale (strongly disagree, disagree, neutral, agree, strongly agree).
Results from the Contract Partners Survey show that 83% of our partners are satisfied with the RCMP's contribution to keeping Canadians safe.
What our policing partners and stakeholders think
Results from the Policing Partners and Stakeholders Survey show that 87% of our policing partners and stakeholders are satisfied with the RCMP's contribution to keeping Canadians safe.
Résultats des sondages auprès des clients et des partenaires – 2021-2022
Cette année, les trois groupes sondés continuent d'affirmer que la GRC contribue grandement à la sécurité des Canadiens (public : 85 %; partenaires contractuels : 98 %; partenaires policiers et intervenants : 98 %).
La satisfaction à l'égard de la GRC demeure grande chez les partenaires contractuels (83 %), ainsi que chez les partenaires policiers et les intervenants (87 %). Cependant, elle est plus faible chez le public (57 %).
Nos partenaires contractuels sont d'avis que nous faisons preuve de professionnalisme (91 %) et d'intégrité (80 %), tout comme nos partenaires policiers et les intervenants (professionnalisme : 90 % et intégrité : 82 %). Ils indiquent aussi avoir confiance en la GRC (82 %). Nous avons cependant des commentaires sur les aspects de notre travail opérationnel qui pourraient être améliorés.
Les membres du public qui ont interagi avec nous au cours de la dernière année ont déclaré que ces interactions étaient professionnelles (82 %) et équitables (81 %). Dans la population en général, cependant, l'opinion était beaucoup moins favorable (professionnalisme : 61 %; intégrité 52 %). La confiance en la GRC a elle aussi diminué (53 %).
À l'écoute des communautés – leçons apprises
Dans l'ensemble, les attitudes envers la GRC sont généralement positives, mais elles ont connu un déclin au cours de la dernière année. La majorité des Canadiens sont satisfaits de la contribution de la GRC à la sécurité publique, mais la satisfaction a diminué depuis 2020-2021 (57 % cette année; 62 % en 2020-2021). Les résultats révèlent que la GRC a reçu des notes assez faibles pour les indicateurs liés à la sensibilité et au traitement équitable (peuples autochtones : 30 %; groupes racisés : 35 %; personnes ayant un handicap : 47 % et membres des communautés 2SLGBTQ+ : 37 %).
Malgré les préoccupations relatives à la sensibilité et le déclin des attitudes à l'égard de la GRC en général, les résultats indiquent que la GRC entretient une relation généralement positive avec le public. Une grande majorité des Canadiens (74 %) affirment qu'ils aideraient la GRC si on leur demandait de le faire, croient qu'ils ont l'obligation morale de suivre les ordres de la police (70 %) et soutiennent de façon générale les mesures prises par la GRC (61 %).
Utilisation des résultats
Ces sondages constituent un élément essentiel de notre engagement en matière de responsabilisation. Les résultats nous renseignent sur :
la façon dont les Canadiens et nos partenaires policiers nous perçoivent;
nos services qui représentent un bon rapport qualité-prix;
les aspects de nos services qui ne répondent pas à leurs attentes.
Nous avons entendu les préoccupations exprimées dans ces sondages, et par de nombreuses autres sources, et avons mis en place un vaste plan de modernisation – Vision150 – qui décrit notre objectif pour 2023, année du 150e anniversaire de la GRC. Nous nous concentrons sur l'obtention de trois résultats clés à l'échelle de l'organisation :
La GRC est une organisation saine et inclusive qui assure des services policiers modernes.
La culture de la GRC se caractérise par le respect de la diversité et la contribution de tous les employés;
Les employés, les collectivités, les partenaires et les autres intervenants ont confiance en la GRC
Résultats détaillés des sondages
Les détails de chacun des sondages 2021-2022 auprès de nos clients et de nos partenaires sont disponibles en cliquant sur les liens ci-dessous. Les résultats mettent en évidence certains aspects à améliorer, notamment :
Accroître la sensibilité et améliorer le traitement équitable des différents groupes et cultures, y compris les peuples autochtones, les groupes racisés et les membres des communautés 2SLGBTQ+;
Faire progresser la réconciliation avec les peuples autochtones;
Améliorer la confiance des Canadiens en la GRC.
La GRC s'engage à adopter une approche à long terme en matière d'équité, à enrayer le racisme systémique et à accroître la responsabilisation et la confiance en l'organisation.
Les pourcentages indiqués correspondent aux réponses « d'accord » et « tout à fait d'accord » combinées pour chaque question. Les réponses aux questions se situaient sur une échelle en cinq points (fortement en désaccord, en désaccord, neutre, d'accord, fortement d'accord).
Rapport Annuel de 2021 sur le Recours des Dispositions du Régime de Justification de l'application de la Loi par la GRC
I. Introduction
Les articles 25.1 à 25.4 du Code criminel fournissent une justification limitée, sur le plan juridique, d'actes et d'omissions qui constitueraient par ailleurs des infractions s'ils étaient commis par des agents de la paix spécialement désignés (et les personnes qui agissent sous leur direction) dans le cadre d'une enquête sur une infraction d'une loi fédérale, dans la mise en application d'une loi fédérale ou dans le cadre d'une enquête sur une activité criminelle.Footnote 1 Les dispositions du régime de justification de l'application de la loi sont assujetties à une exigence juridique en matière du caractère raisonnable et de la proportionnalité.
Les dispositions du régime de justification de l'application de la loi prévoient aussi l'établissement d'un système de responsabilisation en vertu duquel l'autorité compétente – le ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile (le ministre), dans le cas de membres de la Gendarmerie royale du Canada (GRC) – est tenue par la loi de rendre public un rapport annuel sur le recours, par des membres de la GRC, à des dispositions précises du régime de justification de l'application de la loi. Footnote 2
Le ministre doit rapporter notamment :
le nombre de fois où, en raison d'une situation d'urgence, un fonctionnaire supérieur a procédé à une désignation temporaire en vertu du paragraphe 25.1(6);Footnote 3
le nombre de fois où un fonctionnaire supérieur a autorisé un fonctionnaire public, en vertu de l'alinéa 25.1(9)(a), à commettre un acte ou une omission qui constituerait par ailleurs une infraction et qui entraînerait vraisemblablement la perte de biens ou des dommages importants à ceux ci, ou a ordonné à une personne de commettre un acte ou une omission qui constituerait par ailleurs une infraction;Footnote 4
le nombre de fois où un fonctionnaire public a agi sans l'autorisation d'un fonctionnaire supérieur en raison d'une situation d'urgence aux termes de l'alinéa 25.1(9)(b);Footnote 5
la nature des activités qui faisaient l'objet de l'enquête dans les circonstances;Footnote 6 et
la nature des actes ou des omissions, qui constitueraient par ailleurs des infractions, qui ont été commis dans ces cas.Footnote 7
Le premier rapport annuel sur le recours par la GRC à des dispositions particulières du régime de justification de l'application de la loi a été préparé en 2002 et déposé au Parlement le 13 juin 2003.
Le présent rapport porte sur le recours par la GRC à des dispositions précises du régime de justification de l'application de la loi entre le 1er janvier 2021 et le 31 décembre 2021, et il ne contient aucun renseignement dont la divulgation ne compromettrait pas une enquête en cours relativement à une infraction à une loi fédérale ou nuirait à une telle enquête.Footnote 8
II. Vue d'ensemble du Régime de Justification de l'application de la Loi
En avril 1999, dans la décision R. c. Campbell et Shirose, la Cour suprême du Canada a déclaré qu'en vertu de la common law, les policiers ne jouissent pas d'une immunité lorsqu'ils commettaient des actes criminels au cours d'une enquête.Footnote 9 La Cour ajoutait que « s'il y a lieu de conférer à la police une certaine forme d'immunité d'intérêt public… il revient au Parlement de circonscrire la nature et la portée de l'immunité ainsi que les faits qui y donnent ouverture ».Footnote 10
En réponse, le Parlement a mis en application les dispositions du régime de justification de l'application de la loi, qui font l'objet des articles 25.1 à 25.4 du Code criminel, et qui ont été promulguées le 1er février 2002. Ces dispositions prévoient une justification limitée des actes et des omissions qui constitueraient par ailleurs des infractions s'ils étaient commis par des agents de la paix spécialement désignés (et les personnes qui agissent sous leur direction) dans le cadre d'une enquête sur une infraction à une loi fédérale, dans la mise en application d'une loi fédérale ou dans le cadre d'une enquête sur une activité criminelle. Ces dispositions prévoient aussi l'établissement d'un système de responsabilisation.
Les actes ou omissions par ailleurs illicites en vertu des dispositions du régime de justification de l'application de la loi sont assujetties à une exigence juridique en matière du caractère raisonnable et de la proportionnalité.Footnote 11 Le caractère raisonnable et la proportionnalité sont évalués à la lumière des circonstances et en tenant compte de certaines questions telles que la nature de l'acte ou de l'omission, la nature de l'enquête et la disponibilité raisonnable d'autres moyens pour exécuter les tâches des agents. Certains types de conduite, comme le fait de causer des lésions corporelles, de porter atteinte à l'intégrité sexuelle d'une personne ou de tenter volontairement d'entraver, de détourner ou de contrecarrer le cours de la justice, sont expressément exclus des dispositions du régime de justification de l'application de la loi.Footnote 12
Les dispositions du régime de justification de l'application de la loi créent également un système de responsabilisation. Un élément essentiel des dispositions du régime de justification de l'application de la loi est qu'elles ne s'appliquent qu'aux fonctionnaires publics spécialement désignés.Footnote 13 Dans le cas des membres de la GRC, le Ministère est l'autorité compétente responsable de désigner ces fonctionnaires publics.Footnote 14
Le ministre est également responsable de la désignation des fonctionnaires supérieurs, qui le conseilleront par la suite à propos des désignations de fonctionnaires publics. Footnote 15 En temps normal, seul le ministre peut désigner des agents de la GRC comme fonctionnaires publics. Mais quand l'urgence de la situation l'exige, un fonctionnaire supérieur peut désigner des fonctionnaires publics à titre temporaire. Un fonctionnaire supérieur peut lui même désigner un fonctionnaire public pour une période maximale de 48 heures, s'il estime qu'en raison de l'urgence de la situation, le ministre peut difficilement le désigner, ou s'il estime que le fonctionnaire public est justifié de commettre un acte ou une omission qui constituerait par ailleurs une infraction.Footnote 16
Un fonctionnaire public doit recevoir l'autorisation écrite d'un fonctionnaire supérieur pour commettre un acte ou une omission qui constituerait par ailleurs une infraction et qui entraînerait vraisemblablement la perte de biens ou des dommages importants à ceux-ci, ou pour ordonner à une personne de commettre un acte ou une omission qui constituerait par ailleurs une infraction.Footnote 17 Dans ces cas, le fonctionnaire supérieur croit que la commission de l'acte ou de l'omission est, par rapport à la nature de l'infraction ou des activités criminelles faisant l'objet de l'enquête, à la nature de l'enquête et la disponibilité raisonnable d'autres moyens de s'acquitter des fonctions du fonctionnaire est juste et proportionnelle dans les circonstances.
Un fonctionnaire public peut, sans autorisation écrite d'un fonctionnaire supérieur, commettre un acte ou une omission qui constituerait par ailleurs une infraction et qui entraînerait vraisemblablement la perte de biens ou des dommages importants à ceux ci, ou ordonner à une personne de commettre un acte ou une omission qui constituerait par ailleurs une infraction, dans des circonstances bien précises. Ce fonctionnaire public doit cependant croire, pour des motifs raisonnables, que les conditions pour obtenir l'autorisation sont réunies, mais que son obtention est difficilement réalisable et que l'acte ou l'omission est nécessaire afin :
de préserver la vie ou la sécurité d'une personne;Footnote 18
d'éviter de compromettre la confidentialité de l'identité d'un fonctionnaire public ou d'un informateur ou celle d'une personne agissant sous la direction et l'autorité d'un fonctionnaire public;Footnote 19 ou
de prévenir la perte ou la destruction imminente d'éléments de preuve d'un acte criminel.Footnote 20
III. Statistiques
III.I Désignation : situation d'urgence
Les alinéas 25.3(1)a), d) et e) du Code criminel exigent que les renseignements ci dessous soient rendus publics :
le nombre de désignations temporaires d'un fonctionnaire public effectuées par le fonctionnaire supérieur en raison d'une situation d'urgence;
la nature des activités qui faisaient l'objet de l'enquête;
la nature des actes ou omissions justifiés commis par le fonctionnaire public désigné qui constitueraient par ailleurs des infractions.
Pour la période du 1er janvier 2021 au 31 décembre 2021, la GRC rapporte que les fonctionnaires supérieurs ont procédé à aucune désignation temporaire pour les investigations qui ont été complétées.
III.II Autorisations accordées pour commettre des actes ou omissions
Les alinéas 25.3(1)(b), (d) et (e) du Code Criminel exigent que les renseignements ci-dessous soient rendus public :
le nombre d'occasions que le fonctionnaire supérieur :
a autorisé un fonctionnaire public à commettre un acte ou une omission justifié qui constituerait par ailleurs une infraction et qui entraînerait vraisemblablement la perte de biens ou des dommages importants à ceux-ci;
a autorisé un fonctionnaire public à ordonner à une personne de commettre un acte ou une omission justifié qui constituerait par ailleurs une infraction;
la nature des activités faisant l'objet de l'enquête;
la nature des actes ou omissions justifiés qui ont été commis, mais qui constitueraient par ailleurs des infractions.
Pour la période du 1er janvier 2021 au 31 décembre 2021, la GRC rapporte n'avoir autorisé aucun fonctionnaire public par des fonctionnaires supérieurs à commettre des actes ou omissions justifiés qui constitueraient par ailleurs des infractions et qui entraîneraient vraisemblablement la perte de biens ou des dommages importants à ceux ci.
Pour la période du 1er janvier 2021 au 31 décembre 2021, la GRC rapporte que vingt autorisations ont été accordée à des fonctionnaires publics par des fonctionnaires supérieurs pour qu'ils puissent ordonner à une autre personne de commettre un acte ou une omission justifiés qui constituerait par ailleurs une infraction. Un total de vingt actes ou omissions ont été autorisés et aucun n'ont été commis.
Nature des activités faisant l'objet de ces enquêtes : activité terroriste liée à la sécurité nationale.
Nature des actes ou des omissions justifiés commis et qui constitueraient par ailleurs des infractions fraudes envers le gouvernement, escroquerie : participation à une activité d'un groupe terroriste, facilitation d'une activité terroriste, conseiller la commission d'une infraction de terrorisme, charger une personne de se livrer à une activité pour un groupe terroriste, méfait à l'égard de données informatiques.
III.III Nombre de fois que des fonctionnaires publics ont commis un acte ou une omission sans autorisation écrite du fonctionnaire supérieur
Les alinéas 25.3(1)c), d) et e) du Code criminel exigent que les renseignements ci dessous soient rendus publics :
le nombre de fois que des fonctionnaires publics ont commis un acte ou une omission justifié qui constituerait par ailleurs une infraction, sans autorisation écrite d'un fonctionnaire supérieur, parce qu'ils avaient des motifs raisonnables de croire que les conditions pour obtenir l'autorisation étaient réunies, et que l'acte ou l'omission était nécessaire en raison de l'urgence de la situation;
la nature des activités qui faisaient l'objet de l'enquête quand les fonctionnaires publics ont agi ainsi;
la nature des actes ou omissions justifiés qui constitueraient par ailleurs des infractions ayant été commis quand les fonctionnaires publics ont agi ainsi.
Pour la période du 1er janvier 2021 au 31 décembre 2021, la GRC rapporte qu'aucun fonctionnaire public n'a agi sans l'autorisation officielle écrite d'un fonctionnaire supérieur en raison de situation d'urgence.
IV. Conclusion
Entre le 1er janvier 2021 et le 31 décembre 2021, soit la vingtième année de l'application des articles 25.1 à 25.4 du Code criminel, la GRC a procédé à aucune désignation temporaire dans le cadre des enquêtes qui ont été conclues.
Aucune autorisation n'a été accordée à un fonctionnaire public par des fonctionnaires supérieurs pour commettre des actes ou des omissions justifiées qui constitueraient par ailleurs des infractions et qui entraîneraient vraisemblablement la perte de biens ou des dommages importants à ceux-ci.
A vingt reprises, un fonctionnaire supérieur a permis à un fonctionnaire public désigné d'ordonner à une personne de commettre un certain nombre d'actes ou omissions justifiés qui constitueraient par ailleurs une infraction. Dans le cadre des vingt autorisations, aucun acte ou omission n'ont été commis.
Aucun fonctionnaire public désigné n'a agi sans l'autorisation officielle d'un fonctionnaire supérieur en raison de situation d'urgence.
2021 Annual Report on the RCMP’s Use of the Law Enforcement Justification Provisions
I. Introduction
Sections 25.1-25.4 of the Criminal Code provide a limited justification at law for acts and omissions that would otherwise be offences when committed by specially designated law enforcement officers (and those acting under their direction) while investigating an offence under federal law, enforcing a federal law, or investigating criminal activity.Footnote 1 The law enforcement justification provisions are subject to a legal requirement of reasonableness and proportionality.
The law enforcement justification provisions also establish a system of accountability that includes a requirement under which the competent authority - the Minister of Public Safety and Emergency Preparedness (Minister), in the case of members of the Royal Canadian Mounted Police (RCMP) - must make public an annual report on the use of specific portions of the law enforcement justification provisions by members of the RCMP. Footnote 2
In particular, the Minister must report:
the number of times, due to exigent circumstances, a senior official made temporary designations under subsection 25.1(6)Footnote 3
the number of times a senior official authorized a public officer under paragraph 25.1(9)(a) to commit an act or omission that would otherwise constitute an offence, and that would be likely to result in loss of or serious damage to property, or to direct a person to commit an act or omission that would otherwise constitute an offenceFootnote 4
the number of times a public officer proceeded without an authorization from a senior official, due to exigent circumstances under paragraph 25.1(9)(b)Footnote 5
the nature of the conduct being investigated in these instancesFootnote 6
the nature of the acts or omissions, which would otherwise constitute offences, that were committed in these instancesFootnote 7
The first annual report on the RCMP's use of specific portions of the law enforcement justification provisions was prepared for 2002 and was tabled in Parliament on June 13, 2003.
This report addresses the RCMP's use of specific portions of the law enforcement justification provisions from January 1, 2021 to December 31, 2021, and only includes information the disclosure of which would not compromise or hinder an ongoing investigation of an offence under an Act of Parliament.Footnote 8
II. Overview of the Law Enforcement Justification Regime
In April 1999, the Supreme Court of Canada's judgment in R. v. Campbell and Shirose declared that under the common law, police are not immune from criminal liability for criminal acts they commit during an investigation.Footnote 9
The Court also stated that, "if some form of public interest immunity is to be extended to the police…it should be left to Parliament to delineate the nature and scope of the immunity and the circumstances in which it is available".Footnote 10
In response, Parliament enacted the law enforcement justification provisions, set out in sections 25.1-25.4 of the Criminal Code, which were proclaimed on February 1, 2002. The provisions provide a limited justification at law for acts or omissions that would otherwise constitute offences when committed by specially designated law enforcement officers (and those acting under their direction) while investigating an offence under federal law, enforcing a federal law, or investigating criminal activity. The provisions also establish a system of accountability.
The otherwise unlawful acts or omissions under the law enforcement justification provisions are subject to a legal requirement of reasonableness and proportionality.Footnote 11 This legal requirement is assessed in the circumstances through consideration of such matters as the nature of the act or omission, the nature of the investigation, and the reasonable availability of other means for carrying out the officer's duties. Certain types of conduct, such as intentionally causing bodily harm, violating the sexual integrity of a person and willfully attempting to obstruct, pervert or defeat the course of justice, are expressly excluded from the justification provisions.Footnote 12
The law enforcement justification provisions also establish a system of accountability. An essential element of the law enforcement justification provisions is that they apply to only specially designated public officers.Footnote 13
In the case of RCMP members, the Minister is the competent authority responsible for designating these public officers.Footnote 14
The Minister is also responsible for designating senior officials, who then advise the Minister on public officer designations.Footnote 15 Under ordinary circumstances, only the Minister may issue public officer designations to RCMP members; however, in exigent circumstances, a senior official may make temporary public officer designations. A senior official may designate a public officer for a period of 48 hours or less if the senior official believes that due to exigent circumstances, it is not feasible for the Minister to designate a public officer and under the circumstances, the public officer would be justified in committing an act or omission that would otherwise constitute an offence.Footnote 16
A public officer must receive a written authorization from a senior official for acts or omissions that would otherwise constitute an offence and that would likely result in loss of, or serious damage to, property, or for directing another person to commit an act or omission that would otherwise constitute an offence.Footnote 17 In these cases, the senior official believes that committing the act or omission, as compared to the nature of the offence or criminal activity being investigated, the nature of the investigation, and the reasonable availability of other means for carrying out the officer's duties is reasonable and proportional in the circumstances.
A public officer may only proceed without a written authorization from a senior official for acts or omissions that would otherwise constitute an offence and that would likely result in loss of or serious damage to property, or for directing another person to commit an act or omission that would otherwise constitute an offence, under very limited circumstances. He or she must believe, on reasonable grounds, that the grounds for obtaining an authorization exist, but it is not feasible under the circumstances to obtain the authorization, and that the act or omission is necessary to:
preserve the life or safety of a personFootnote 18
avoid compromising the identity of a public officer acting in an undercover capacity, a confidential informant, or a person acting covertly under the direction and control of a public officerFootnote 19
prevent the imminent loss or destruction of evidence of an indictable offenceFootnote 20
III. Statistics
III.I Emergency Designations, section 25.1(6)
Paragraphs 25.3(1)(a), (d) and (e) of the Criminal Code require the following information to be made public:
The number of emergency public officer designations made by the senior officials due to exigent circumstances
The nature of the conduct being investigated in these cases
The nature of the justified acts or omissions, which would otherwise constitute offences that were committed by the temporarily designated public officer
From January 1, 2021 to December 31, 2021, the RCMP reports that the senior officials made no emergency designations for investigations that have been concluded.
III.II Authorizations for Specific Acts and Omissions, section 25.1(9)(a)
Paragraphs 25.3(1)(b), (d) and (e) of the Criminal Code require the following information to be made public:
The number of instances in which the senior officials:
authorized a public officer to commit a justified act or omission that would otherwise constitute an offence and that would likely result in loss of or serious damage to property, or
authorized a public officer to direct another person to commit a justified act or omission that would otherwise constitute an offence
The nature of the conduct being investigated in these cases
The nature of the justified acts or omissions, which would otherwise constitute offences, that were committed under such an authorization
From January 1, 2021 to December 31, 2021, the RCMP reports that no authorizations were granted to public officers by senior officials to commit justified acts or omissions that would otherwise constitute offences and that would likely result in loss of or serious damage to property.
From January 1, 2021 to December 31, 2021, the RCMP reports that twenty authorizations were granted by senior officials, each of which authorized a public officer to direct another person to commit a number of acts or omissions that would otherwise constitute offences. A total of twenty such acts or omissions were authorized and none were committed.
The nature of the conduct being investigated in this case was terrorist activity related to national security
The nature of these justified acts or omissions that were committed, which would otherwise constitute offences, included: Participation in Activity of Terrorist Group, Facilitating Terrorist Activity, Advocating or Promoting Commission of Terrorism Offences, Instructing to Carry out Activity for Terrorist Group and Mischief to Data
III.III Instances of Public Officers Proceeding Without Senior Official Authorization, section 25.1(9)(b)
Paragraphs 25.3(1)(c), (d) and (e) of the Criminal Code require the following information to be made public:
The number of times that public officers proceeded without a senior official's authorization, based on reasonable grounds to believe that the grounds for obtaining an authorization existed and that the justified act or omission that would otherwise constitute an offence was necessary due to exigent circumstances
The nature of the conduct being investigated when public officers proceeded in this manner
The nature of the justified acts or omissions, which would otherwise constitute offences, that were committed when the public officers proceeded in this manner
From January 1, 2021 to December 31, 2021, the RCMP reports that no public officers proceeded without a senior official's written authorization due to exigent circumstances.
IV. Conclusion
Between January 1, 2021 to December 31, 2021, in the "twentieth" year of the operation of sections 25.1 to 25.4 of the Criminal Code, the RCMP made no emergency designations for investigations that have been concluded.
No authorizations were granted to public officers by senior officials to commit acts or omissions that would otherwise constitute offences and that would likely result in loss of or serious damage to property.
There were twenty authorizations granted under which a senior official authorized a designated public officer to direct another person to commit a number of acts or omissions that would otherwise constitute offences. Under these twenty authorizations, no acts or omissions were committed.
There were no cases in which a designated public officer proceeded without a senior official's authorization due to exigent circumstances.