Amended RCMP Act

In June 2013, the Enhancing Royal Canadian Mounted Police Accountability Act (Accountability Act) received Royal Assent, setting in motion the reform of the Royal Canadian Mounted Police Act (RCMP Act). On November 28, 2014, both the Accountability Act and the amended RCMP Act came into force.

The modernization of the RCMP Act has resulted in changes to the following processes:

Conduct

The new conduct process allows misconduct to be addressed in a more responsive, timely and effective manner, while balancing fairness:

• Most conduct issues can be resolved at the lowest appropriate level, often locally;
• The majority of conduct matters will be dealt with through a meeting process to provide the member with an opportunity to be heard while also giving managers and employees greater flexibility when dealing with conduct issues;
• Conduct hearings are only initiated in cases where dismissal is being sought and a conduct board has broader authority to manage proceedings;
• There is a greater focus on remedial, corrective and educative solutions to conduct issues rather than punishment;
• Informal and formal discipline sanctions have been replaced by remedial, corrective and serious measures
• Grounds for suspension are based on whether the integrity or operations of the Force would be seriously jeopardized and consideration of the public interest;
• Grounds for a stoppage of a subject member's pay and allowances require exceptional circumstances where the subject member is clearly involved in the contravention of the law or any provision of the Code of Conduct and the conduct has a highly detrimental impact on the integrity or operations of the RCMP, or the subject member's ability to perform his/her duties;
• The decision of a conduct authority or a conduct board takes effect as soon as it is served on the subject member and is not stayed by the making of an appeal.

Harassment Investigation and Resolution

The new harassment process brings requirements of the Code of Conduct and Treasury Board approaches into one timely and efficient harassment process:

• Harassment is now specifically identified as a contravention of the RCMP Code of Conduct;
• Rather than dual processes dictated by Treasury Board policy and Part IV of the RCMP Act, there is now a single RCMP-specific process created under the Commissioner's Standing Orders to deal with harassment complaints involving members;
• A complaint alleging harassing behavior of a member will benefit from having the same decision maker holding the authority to decide on whether harassment has occurred, and, if appropriate, to impose conduct measures;
• A new national Office for the Coordination of Harassment Complaints (OCHC) has been established to intake and monitor all harassment complaints;
• Parties have the opportunity to pursue informal resolution of a complaint up until the making of the final decision. The informal resolution process is supported by a professionalized informal conflict management program;
• Greater transparency in the harassment complaint process and improved communication with the complainants and respondents, including being provided with updates every 30 days; opportunity to respond to the preliminary report and to object to investigators and /or decision makers where there is a reasonable apprehension of bias;
• Harassment investigators must have completed specialized training in order to conduct investigations;
• A simplified appeal process for complainants that will include a review by the External Review Committee and access to the Commissioner for a final and binding decision.

Employment Requirements

A new employment requirements process has been developed for taking administrative actions and decisions in respect of the stoppage of pay and allowances for unauthorized absence or the loss of a basic requirement, the revocation of an appointment, an administrative discharge and demotion, the authority to direct a member to undergo a medical examination or assessment to determine fitness for duty, and the discharge of a probationary member.

Employment requirements processes will be applied in an equitable and timely manner that is appropriate to the circumstances and preserves procedural fairness.

General:

• The four basic requirements that a member must possess for the carrying out of their duties are:
  • legally authorized to possess a firearm;
  • hold a license issued in Canada to operate a motor vehicle;
  • have the required reliability status or security clearance (new); and
  • not being subject to an order issued by a court or justice of the peace prohibiting or restricting entry into any place within the policing jurisdiction for which the member is responsible.

Stoppage of Pay and Allowances:

• A member's pay and allowances may be stopped if the member has lost a basic requirement, is absent from duty without authorization or leaves any assigned duty without authorization.

Administrative Discharge and Demotion:

• A member may be subject to an administrative discharge or demotion for reasons such as unsatisfactory performance, being unable to continue to serve due to a disability, the loss of a basic requirement, unauthorized absence, conflict of interest or being convicted of an indictable offence.
• Discharges for unsatisfactory performance or reasons other than a contravention of the Code of Conduct must be for "cause".
• The goal of the RCMP is to retain members whenever appropriate. The RCMP will commit expertise, time and resources to work with the member to identify opportunities for retention. It is only after these efforts have been proven unsuccessful that a discharge process may be initiated.

Probation:

• The probation period for new RCMP members remains two years, however the probationary period may be interrupted by any of the following:
  • a period of leave without pay;
  • any hours of leave with pay in excess of a total of 360 hours;
  • a period of full-time language training;
  • a period of suspension for contravening any provision of the Code of Conduct under section 12 of the RCMP Act;
  • a period during which the member is at work but is unable to perform the duties required of a member on probation;
  • a period during which the member is relieved from duty as part of an administrative process.
• A probationary member may be discharged with two weeks' notice or pay in lieu of notice if it is determined that he/she does not possess the suitability to continue to serve as a member beyond the probationary period.

Grievances and Appeals

To process and manage grievances and appeals more efficiently and quickly, these processes have been streamlined, reducing approximately 18 processes or sub-processes down to two:

• Grievances and appeals will be handled by one central office, the Office for the Coordination of Grievances and Appeals;
• The adjudicators' authorities have been enhanced giving them the discretion to, for example, meet formally and informally with the parties, join grievances or appeals that are very similar, dismiss grievances or appeals that are frivolous, vexatious or where there has been an abuse of the process, and to allow or deny grievances or appeals when a party does not comply with an adjudicator's direction; and
• The RCMP External Review Committee will review and provide recommendations for only the more serious matters in dispute such as appeals related to: conduct, harassment, administrative discharges and demotions, and stoppages of pay and allowances following a suspension.

Public Complaints

The Enhancing RCMP Act includes the creation of the Civilian Review and Complaints Commission (CRCC) to replace the Commission for Public Complaints against the RCMP and provides the CRCC with enhanced, streamlined and updated authorities to conduct reviews and investigations, bringing it in line with other modern international, federal and provincial systems:

• The CRCC authorities now include the ability to conduct specific activity reviews, to summon and compel witnesses during investigations or hearings to provide oral and documentary evidence, and to have greater access to RCMP information; and
• An increased emphasis on informal resolution means scarce investigative resources don't have to be used to conduct a formal public complaint investigation and fosters both the public's confidence in the system and a willingness to assist the RCMP both prevent and investigate crime.

Investigation of Nigel Wright gifting $90k to Senator Duffy

Referral of Matter of Senator Duffy

The investigation of Senator Duffy commenced in March of 2013 after media reports stated that Deloitte had been hired to review expenses. The Senate later referred the matter to the RCMP in late May. The letter of referral was signed by Speaker Noel Kinsella on behalf of the Standing Committee on Internal Economy, Budgets, and Administration. On or about the same time, National Division initiated investigations on Senators Mac Harb and Patrick Brazeau, and in late August the matter of Senator Pamela Wallin was also referred, which is part of a separate investigation. Senators Harb and Brazeau are now before the courts on fraud and breach of trust charges, while the investigation of Senator Wallin is on-going. The evidence gathered against Senator Duffy has been given to the assigned Crowns for review.

Primary Focus of Project Amble - Senator Duffy

The fact that four Parliamentarians are subject of criminal investigations is relevant to the matter of Senator Duffy. This revealed that the use of Senate resources other than for the public good was not limited to Senator Duffy's actions, but that the problem may have been more widespread. The integrity of the institution of Parliament was put at risk by these allegations. For this very reason, the primary focus of Project Amble was to determine the veracity of the allegations of criminal wrongdoing by Senators Duffy, Harb, and Brazeau, and if true, to gather all evidence in order to assess the scope and extent of these crimes.

The referral regarding Senator Duffy's alleged use of Senate resources coincided with the public revelation that Nigel Wright, then Chief of Staff to the Prime Minister's Office, gifted $90k to Senator Duffy. According to the evidence gathered, this was done so that the senator could reimburse the Senate for inappropriate expense claims related to a secondary residence in the NCR. This also drew the attention of National Division investigators and was also deemed the focus of this investigation. Although Mr. Wright held a very influential and important position within the PMO, Senator Duffy was the appointed official who held one of highest offices within our democratic system.

The investigation revealed that Senator Duffy used Senate resources for personal gain in connection with his duties as a public official. As the investigation evolved and expanded, the evidence gathered led investigators to identify four separate avenues of investigation:

1. Fraudulent residency claims;
2. Fraudulent travel claims;
3. Fraudulent contracts that were paid from the public purse to Gerald Donohue, and
4. Demands made by Senator Duffy of the PMO, including the $90k from Nigel Wright.

Determinations to be made

As the investigation was nearing completion, investigators conducted a thorough second review of all evidence/information within the investigative file. This review was specifically with regard to the matter of the gifting of $90k by Nigel Wright to Senator Duffy, as well as all other involvement of Mr. Wright and the PMO respecting the Deloitte audit. It was conducted in view of determining whether there is a need to interview Prime Minister Harper, and whether Nigel Wright ought to be charged criminally. The review included the relevance of evidence obtained from Mr. Wright, including a copy of Senator Duffy's printed electronic calendar which was provided to Nigel Wright by Senator Duffy in February, 2013.

Relating to Avenue 1 - Residency

The initial focus of the investigation was to make a determination where Senator Duffy's primary residence was. He has claimed that his primary residence is in PEI, and thus collected a living allowance relating to a secondary residence in Ottawa. Documentary and witness evidence, aided by Senator Duffy's calendar^{Footnote 1} provided to investigators by Mr. Wright assists in clearly demonstrating that Senator Duffy's primary residence was in fact in Ottawa. The details within the calendar have allowed investigators to determine when Senator Duffy was in PEI, and when he was in Ottawa or elsewhere. Based on the contents, PEI is clearly not his primary residence, but rather a vacation or summer home. The calendar given to investigators by Mr. Wright, along with other evidence, will provide valuable evidence to support charges of breach of trust and fraud regarding residency.

Relating to Avenue 2 - Inappropriate Expenses

Early on in the investigation it was revealed that Senator Duffy filed certain NCR per diem expense claims for days when he was actually in Florida on vacation. Senator Duffy has stated publicly that he filed those claims in error. A further in-depth review of his expenses by investigators has revealed that there are a number of occasions when Senator Duffy filed expense claims for which he was not entitled. Some are as simple as claiming NCR per diem for days when he was not in the NCR, however others relate to claiming travel for matters of "Senate Business" which investigators have determined were travel for personal reasons. The investigation has revealed that the actual purposes of some of the claimed travel was to attend a paid speaking engagement as part of his business Mike Duffy Media Services (MDMS), to visit his children, to attend a medical appointment, to attend funerals, and to buy a dog. While his Senate expense claims often just cite "Senate Business" as the reason for the travel, Senator Duffy's private calendar provided by Mr. Wright reveals the true purpose of those trips. Witness statements further corroborate the evidence gathered as a result of the calendar. The total amounts claimed relating to these frauds is in excess of $50,000. Charges of breach of trust and fraud are proposed based on that evidence.

Relating to Avenue 3 - Gerald Donohue

The investigation of Senator Duffy's office expenses revealed irregularities in contracts awarded to companies controlled by Gerald Donohue. Further investigation and an interview of Mr. Donohue revealed that he and Senator Duffy were long-time friends, and that Senator Duffy's Senate office awarded Mr. Donohue approximately $65,000 in consulting contracts. According to his own statement, Mr. Donohue did little or no work for Senator Duffy's office. Mr. Donahue's banking records have shown that while the Senate paid Mr. Donohue pursuant to these contracts, Senator Duffy would in turn have Mr. Donohue pay for some of his personal and Senate expenses. This included more than $10,000 for a personal trainer. Senator Duffy referenced the appointments with his personal trainer in his calendar, as well as contact he had with Mr. Donohue and references to his Senate contracts. On another occasion Senator Duffy had Mr. Donohue pay expenses relating to having his makeup applied prior to a TV appearance. This is also referenced in his calendar. There are also several instances where Mr. Donohue pays for services related to the Senate, such as photographs, research, and speech writing. These were all done without Senate oversight or approval. Some are referenced in Senator Duffy's calendar. While not as vital as it is to investigative avenues 1 and 2, the calendar does provide supporting evidence relating to this aspect of the investigation. To date, investigators can account for approximately $26,000 of the $65,000 paid to Mr. Donohue which was kicked back to Senator Duffy via services, examples which are referred to above.

The granting of contracts to Mr. Donohue totaling approximately $65,000 comprises the total value of the fraud and breach of trust to be alleged against Senator Duffy as part of this investigative avenue. Witness evidence, in addition to evidence obtained from Senator Duffy's calendar, and banking information, will show that Senator Duffy breached the standard of a public officeholder. These offences are the most egregious and flagrant and demonstrate how Senator Duffy went to great lengths to circumvent Senate expense policy so that he could benefit personally from a fraud on the public purse.

Avenue 4 - Nigel Wright and PMO

In July of 2013 a cautioned statement was obtained from Nigel Wright in the presence of his counsel. Mr. Wright was cooperative and forthright with investigators then and throughout this investigation.^{Footnote 2} He provided tangible evidence that the investigative team may not have otherwise had the legal grounds to gather. This cooperation has allowed investigators to further advance the investigation of Senator Duffy. Specifically, that evidence he provided consists of:

• Two binders of e-mails relating to the PMO dealings with the matter of Senator Duffy (some of which contained solicitor-client communications);
• A binder containing detailed day-by-day calendar of events of Senator Duffy since his appointment to the Senate.

The e-mails contained in the two binders are exchanges which took place internally within the PMO, between the PMO and certain Senators, between the PMO and Senator Duffy, and between the PMO and Senator Duffy's lawyer. They provide a breakdown and timeline of events relating to how the PMO dealt with the matter of the review of Senator Duffy's expenses, as well as actions taken by those involved. Evidence gathered from these also show that it was Senator Duffy who initiated demands of the PMO, including that he be reimbursed $90,000 plus legal fees, and not to the contrary as Senator Duffy has stated publicly. These e-mails have allowed investigators to advance the investigation and to make factual determinations which otherwise would have likely remained unanswered. The proposed charges against Senator Duffy relating to this avenue are breach of trust, fraud on the government, and bribery.

The binder containing Senator Duffy's calendar also contains valuable evidence for investigative avenues 1, 2 and 3. It is a printout of an electronic calendar which was prepared by Senator Duffy in February 2013, and sent by courier to Nigel Wright. Senator Duffy referenced the binder in a February 20 e-mail, stating that he sent it to Mr. Wright. The purpose at the time appears to have been to show Mr. Wright the extent of the work he was conducting on behalf of the Conservative Party. The value of Mr. Wright as a witness to introduce those e-mails in court cannot be overstated.^{Footnote 3}

Review of E-Mail Evidence

The evidence gathered shows that it was Senator Duffy who made five demands of Mr. Wright and the PMO before he agreed to reimburse the Senate. Nigel Wright wanted Senator Duffy to stop making statements to the media regarding the legality of his entitlements, as this was becoming an embarrassment and distraction to the government. As early as February 21st, 2013, Janice Payne, on behalf of Senator Duffy made the following demands:

1. Internal Economy will remove Senator Duffy from the Deloitte audit, confirm that his expenses are in order and that Senator Duffy not be subject to any further review by any other party;
2. A written acknowledgement that Senator Duffy meets and has always met all requirements necessary to sit as a Senator from PEI;
3. As Senator Duffy's ineligibility to claim housing allowances is due to his time on the road for the Conservative Party, he will be kept whole. Also, his legal fees will be paid;
4. If Senate rules are changed in the future, which would allow Senator Duffy to claim the allowance, he will do so;
5. PMO will ensure that Conservative caucus members will use consistent media lines when discussing the Senator Duffy matter.

In an email dated February 21, Nigel Wright agrees with some of the demands made by Senator Duffy, but disagrees with others.

On March 25th, Janice Payne sent an email to Benjamin Perrin, counsel for the PMO, requesting certain further assurances. The email reads as follows:

"... the Government Leader in the Senate will urge her caucus to vote against such a motion as well as any motion to refer the matter of his housing and expense claims related to the designation of PEI as his primary residence for further investigation or action by Deloitte, the RCMP, or any other party".

In an email to PMO counsel Benjamin Perrin, Mr. Wright categorically disagrees:

"how can we do that? If someone thinks that a crime has occurred, can we have an internal agreement not to refer it to the RCMP? I think it would be a scandal, no? Unless you guys disagree, I think we tell her we cannot mention the RCMP".

Again on May 12, Mr. Wright responds to an email chain from Ray Novak and Senator Linda Frum regarding Senator Duffy:

" .. I don't know if the RCMP really are investigating. I personally don't think that Mike committed crime at all- if I did we would have pursued a different course".

The evidence shows that Mr. Wright was not aware early on that Senator Duffy had committed any criminal acts relating to filing of living and expense claims. He believed that the senator was constitutionally entitled to sit as a senator from PEI. Senator Duffy on the other hand, as the police investigation has now been able to show, knew that he had committed fraud and breached the standard of a public office holder while a sitting senator. He knew this while he was making demands of Mr. Wright and the PMO. The investigation has not gathered any evidence showing that Mr. Wright knew or ought to have known about the offences outlined in avenues 1, 2, and 3. The demands made by Senator Duffy provide sufficient evidence to pursue a charge under the bribery and breach of trust provisions of the Criminal Code. It could be inferred that Senator Duffy knew that if an audit by Deloitte was to continue, or an investigation was to be initiated by the RCMP, that his crimes would be exposed.

Through his lawyer and in an address to the Senate in October of 2013, Senator Duffy made public statements to the effect that it was in fact the PMO who had come up with this "monstrous fraud". Senator Duffy also claimed that there were threats and intimidation made by the PMO and that he agreed to go along with "this scheme". On November 1st, a letter was sent to Senator Duffy's lawyer requesting that Senator Duffy tum over any evidence that may provide the bases for the claims he made in the Senate. To date no such evidence was ever turned over. It is worthy to note that Senator Duffy made these claims while addressing the Senate, where he enjoys Parliamentary privilege.

In addition to the hundreds of e-mails provided by Mr. Wright, investigators obtained the e-mails of PMO staffers, as well as e-mails of Senator Duffy and other Senators. A review of evidence in our holdings shows that in February and March of 2013, when Mr. Wright and Senator Duffy were negotiating the terms in which Senator Duffy was to reimburse the Senate, Mr. Wright did not believe or know that Senator Duffy had committed any crime, but rather was of the belief that he had claimed the expenses as part of an administrative misunderstanding or error. Mr. Wright stated that his decision to assist Senator Duffy with the $90k repayment as personal, and that he did it because he believed in being a good person. Though he did believe that on moral and ethical grounds Senator Duffy ought to reimburse the Senate, he did not believe or know that that any fraud relating to his housing expense claims. During the month of February while Mr. Wright and Senator Duffy were dealing with this matter, Senator Tkachuk cited the "Sgro precedent" to Mr. Wright. By this he was referring to the matter of MP Judy Sgro, who had filed inappropriate living expenses. MP Sgro repaid the monies and the matter was rendered moot. Senator Tkachuk suggested that if Senator Duffy admitted the error and reimbursed, the Deloitte audit would be rendered moot. In his statement, Mr. Wright stated that because of his personal beliefs and ability to pay, he did not himself claim any expenses while working at the PMO. After Senator Gerstein was' informed that Mr. Wright was going to use personal resources to gift $90k to Senator Duffy, he suggested to Mr. Wright that he claim $60k from the Conservative Fund as part of past legal fees that Mr. Wright had personally paid which were related to his employment with the PMO. Senator Gerstein suggested this as a means for Mr. Wright to recover part of his $90k. Mr. Wright refused. These facts are material to our investigation as they reveal his motivation and state of mind when dealing with Senator Duffy regarding reimbursement.

Nigel Wright, by his own admission, wanted the matter of Senator Duffy's expenses to go away as it caused embarrassment to the government. His exact wording in a February 15 email when referring to this embarrassment was "Chinese water torture of new facts in the public domain, that the PM does not want ..." He believed that if the Senate would be reimbursed, the Deloitte audit would be rendered moot. He did ask Senator Gerstein to call on his contacts at Deloitte to determine what would occur if Senator Duffy reimbursed. The investigation revealed that Senator Gerstein did ask the question to Mike Runia, a managing partner at Deloitte, but that the review continued and that auditors were never told to stop their work. Statements taken from Nigel Wright, Senator Gerstein, Senator Tkachuk, Senator Lebreton, Senator Furey, Senator Stewart Olsen, David Hilton, Arthur Hamilton, Chris Woodcock, Patrick Rogers, David Van Hemmen, Ray Novak, Mike Runia and Deloitte auditors did not provide the evidence to pursue charges with respect to alleged interference with the Deloitte review. Nigel Wright found out on March 21st that Deloitte would continue its review, but nonetheless obtained a bank draft several days later which he gave to Senator Duffy's lawyer, to cover the costs of the senator's reimbursement to the Senate.

Decision on Whether to Interview Prime Minister Harper

In his statement to investigators, Nigel Wright stated that the gifting of $90k to Senator Duffy was his own decision. He had the resources to cover the cost, and believed that the tax payer should not have to pay. He admitted to making a mistake, but that the mistake was his own doing and was not directed from the Prime Minister. He was specifically asked whether Prime Minister Harper was aware, to which he answered that he was not. Statements obtained from a number of Senators involved in this matter, as well as PMO staffers and PMO in-house counsel Benjamin Perrin did not reveal any evidence that Prime Minister Harper had directed, influenced, or otherwise knew of the $90k payment to Senator Duffy.

Evidence was gathered that Prime Minister Harper was aware in general terms only that Mr. Wright and PMO staffers were dealing with the matter of Senator Duffy, but no information or evidence was gathered that he knew specifically about the $90k. This is substantiated by the email review conducted as part of this investigation and through a statement obtained from Ray Novak who replaced Nigel Wright as Chief of Staff. Based on this, there is no reason to believe that interviewing the Prime Minister would provide any additional evidence.

In view of the evidence in our investigative holdings, there is no basis upon which to conduct an interview of Prime Minister Harper.

Offences Considered Against Nigel Wright

There were sufficient reasonable grounds to pursue an investigation on Mr. Wright with regard to the criminal offences listed below. However, in order to charge and secure a conviction on any of these, the test will be much higher. The charges considered against Mr. Wright related to his gifting of $90,000 to Senator Duffy and for exerting pressure on the Senate sub-committee to change or modify the Senate report relating to Senator Duffy's audit are as follows:

• Receiving Prohibited Compensation - Section 16 of Parliament of Canada Act
• Breach of Trust - Section 122 of the Criminal Code
• Frauds on the Government - Section 121 of the Criminal Code;
• Bribery of a Judicial Officer - Section 119 of the Criminal Code.

This investigation commenced as an examination of the housing expenses claimed by Senator Duffy as set out in avenue 1. It has since evolved to include avenues 2, 3 and 4.

The decision on whether or not to seek charges against Mr. Wright must be an assessment on the weight or value of the evidence he can provide in the matter of Senator Duffy, versus the prospects of a conviction on any charges that may be brought against him. Investigators conducted an in-depth assessment of the probative value of any testimony Mr. Wright would provide as a witness. This must be assessed with the overarching goal of attaining the objectives of the investigation.

As stated earlier, the primary focus of this ·investigation was on members the Senate of Canada. The evidence against Senator Duffy clearly shows that criminal charges are warranted. Any decision to charge Nigel Wright must necessarily take into consideration the evidence available to prosecute the case in court, which must include a review of facts with a view of determining whether he had any criminal intent. Senator Duffy and his lawyer Janice Payne refused to cooperate with the investigation. Senator Duffy invoked his constitutional right to silence, and Janice Payne was bound by solicitor-client privilege imposed by Senator Duffy. While Senator Duffy and Ms. Payne could be subject to subpoena, as joint participants and instigators of any wrongdoing, it is difficult to anticipate the nature and quality of the testimony they might provide in court. These factors were considered when weighing whether there exists a reasonable prospect of a conviction against Mr. Wright.

Receiving Prohibited Compensation

The evidence gathered against Mr. Wright may not provide sufficient evidence to secure a charge under Section 16 of the Parliament of Canada Act. The section reads as follows:

"No member of the Senate shall receive or agree to receive any compensation, directly or indirectly, for services rendered or to be rendered to any person, either by the member or another person"

There is no evidence to show that Senator Duffy was to render a "service". Therefore this was not an offence for which Mr. Wright could be charged. The agreement that Senator Duffy would reimburse and follow the PMO proposal does not fall within the definition of "service".

Breach of Trust

Under the breach of trust provisions of the Criminal Code, one of the elements to be proved would be that Nigel Wright or someone else would have had to receive a benefit in order to secure a conviction. The deal between Senator Duffy, and Nigel Wright and the PMO, may have provided a benefit to the Conservative Party. The matter of Senator Duffy's expenses was an embarrassment arid distraction to the government, and it was on this basis presumably that Mr. Wright wanted the matter to de dealt with. In practical terms, it has been the practice to require a "tangible benefit" or "personal benefit" in order to prove all the elements of the offence. In addition, the prosecution would have to prove mens rea, that Mr. Wright's actions were for reasons other than for the benefit of the public or "public good". The evidence in fact shows that Mr. Wright thought it in the public interest to repay the $90k. He did not want the tax payer to have to pay for Senator Duffy's expenses, which he believed the Senator ought not have claimed on moral and ethical grounds. As stated earlier, Mr. Wright at the time of his gifting of the $90k did not believe or know that Senator Duffy had committed any criminal acts relating to the his expense claims. Mr. Wright was not aware that Senator Duffy had committed any crime, and was thus not trying to conceal any criminal offence.

Frauds on the Government

With respect to an offence under the Frauds on the Government provisions of the Criminal Code, there may be sufficient evidence to charge Nigel Wright. It could be argued that Mr. Wright was trying to "pay off' Senator Duffy so that the matter would no longer be in the public domain and be an embarrassment to the government; or that the matter may have shown that Senator Duffy was not qualified under the Constitution to sit as a senator from PEI. Investigators believe that proving all the elements of the offence may be difficult when considering available evidence, and taking into consideration that two key collaborators in the repayment scheme – Senator Duffy and Ms. Payne - have not provided any evidence. Ms. Payne could be compelled to testify, but it is unlikely that Senator Duffy would waive his solicitor-client privilege. Senator Duffy could also be compelled, but the nature and quality of his testimony cannot be assessed at this time.

One element that must be proved under this section is that any "advantage" or "benefit" must relate to "the transaction of business relating with or any matter of business relating to the government"... This section has been traditionally used for matters where an advantage is given to an official in exchange for an "advantage" or perceived advantage with regard to contracting. It is not clear whether the $90k given to Senator Duffy applies within the confines of this section. As elaborated on earlier with regard to the breach of trust evidence, proving a benefit to Nigel Wright or someone else, as well as criminal intent, may be difficult to prove beyond a reasonable doubt.

Bribery of a Judicial Officer

The evidence gathered shows that it was Senator Duffy who had devised or proposed the scheme to be reimbursed for his ineligible expenses. He also made a number of other demands of the PMO and Nigel Wright in an attempt to protect himself from further scrutiny. There is evidence that puts the propriety of these claims into question, but there is no evidence to show that Nigel Wright was aware that Senator Duffy had committed fraud, and was taken aback when Senator Duffy's lawyer requested that there would be no future referral to the RCMP. The prosecution of any charge under this section would have to prove that any person providing the bribe "corruptly gives" for the benefit of an official any money or other valuable consideration for the official to do or not do something. The evidence has shown that Nigel Wright was consistent in telling Senator Duffy to reimburse the Senate. Had Senator Duffy done so without later making demands of the PMO and Nigel Wright, Mr. Wright would not have been placed in position of gifting any monies. Mr. Wright's actions would have to be proven to be for a corrupt purpose.

Some of the evidence in our holdings reveals that Mr. Wright provided the $90k so that tax payers would not have to foot the bill, believing that it was the ethical and moral thing to do. There has been suggestions that there was an effort by Mr. Wright and others to have Deloitte halt their audit, and that this was part of the deal between Mr. Wright and Senator Duffy. No criminality has been found in that regard, and in fact the evidence shows that Mr. Wright found out on March 21 that the Deloitte review of Senator Duffy would continue, and he proceeded to gift the $90K to Senator Duffy through his lawyer four days later. This latter piece of evidence reinforces that fact that Mr. Wright gifted the monies on moral and ethical grounds, rather than to have the Deloitte review stopped.

The evidence gathered supports the investigational theory that there was an effort by the PMO to influence the Senate Report into Senator Duffy. While Senators Tkachuk, LeBreton, and Stewart Olsen have denied such influence, the e-mails and other witness interviews support this theory.

Conclusion

While sufficient evidence does exist to support charges against Mr. Wright, the prospect of obtaining convictions relating to those offences could be limited due to the statutory requirements. The decision by the investigative team is that it is in the public interest to secure convictions on the charges against Senator Duffy. The investigation showed that Mr. Wright cooperated at first instance. By his own admission he was a party in respect to the scheme to gift the $90k. He provided tangible evidence to investigators at his first opportunity, believing that he did nothing wrong. He did not ask for favorable consideration, nor was it offered. He presented it because he believed it would be relevant to the investigation. As set out previously, the importance of the evidence that can be obtained from Nigel Wright as a witness cannot be overstated. In order for the materials (evidence) which Mr. Wright provided to be admitted into court, including e-mails and Senator Duffy's calendar, a witness will be needed to provide testimony of the participants, provide interpretation, context, meaning, and intent behind the various statements made in the e-mails. Without Mr. Wright, there may be evidentiary gaps which would weaken any court case against Senator Duffy. With regard to the calendar received by Mr. Wright after it was sent to him by Senator Duffy, a witness will be needed to testify to explain its existence, relevance, and how it was obtained by PMO and turned over to police. The calendar provides important evidence relating to investigative avenues 1, 2, and 3. Based on these requirements, Mr. Wright is in the best position to provide that evidence and testimony. While Mr. Wright could face some charges for his role in gifting the $90K to Senator Duffy, it is the opinion and decision of the investigating team that it would best serve the public interest for Mr. Wright to remain a witness, compelled to provide testimony relating to the 9 proposed charges against Senator Duffy. In short, Mr. Wright's testimony would greatly assist in attaining the primary objective of this investigation with a view to showing the full scope and extent of Senator Duffy's criminal acts while a sitting senator. The $90k payment from Mr. Wright to Senator Duffy should be seen in the context of one part of a much larger investigation focussed on Senate wrongdoing.

B. Carrese, Supt.
Sensitive & International Investigations
2014-04-14

Return to Commissioner's Op-Ed on Senate Investigation

Enquête sur le don de 90 k$ fait par Nigel Wright au sénateur Duffy

Renvoi de l'affaire intéressant le sénateur Duffy

L'enquête visant le sénateur Duffy a commencé en mars 2013 après la diffusion dans les médias de reportages selon lesquels la firme Deloitte avait été engagée pour examiner ses dépenses. Le Sénat a renvoyé l'affaire à la GRC à la fin mai. La lettre de renvoi a été signée par Noel Kinsella, président du Sénat, au nom du Comité sénatorial permanent de la régie interne, des budgets et de l'administration. Au même moment ou à peu près, la Division nationale a lancé des enquêtes sur les sénateurs Mac Harb et Patrick Brazeau. À la fin août, la GRC s'est également vu renvoyer l'affaire intéressant la sénatrice Pamela Wallin, qui fait l'objet d'une enquête distincte. Les tribunaux se penchent actuellement sur les accusations de fraude et d'abus de confiance déposées contre les sénateurs Harb et Brazeau, et l'enquête visant la sénatrice Wallin se poursuit. La preuve recueillie à l'endroit du sénateur Duffy a été transmise pour étude aux procureurs saisis du dossier.

Objectif premier du projet Amble – Sénateur Duffy

Le fait que quatre parlementaires soient visés par des enquêtes criminelles a sa pertinence dans l'affaire du sénateur Duffy, car les allégations à l'origine de ces enquêtes révélaient que ce dernier n'était peut-être pas le seul à utiliser les ressources du Sénat à des fins sans rapport avec l'intérêt public et que ses comportements pouvaient faire partie d'un problème de plus grande ampleur. Ces allégations mettaient en doute l'intégrité du Parlement en tant qu'institution. Le projet Amble avait donc pour objectif premier de déterminer si les allégations d'actes criminels commis par les sénateurs Duffy, Harb et Brazeau étaient fondées et, le cas échéant, de recueillir toutes les preuves pertinentes afin que l'étendue de ces actes puisse être évaluée.

Le renvoi des allégations d'utilisation abusive des ressources du Sénat par le sénateur Duffy a coïncidé avec la révélation publique du fait que ce dernier avait reçu un paiement de 90 k$ de Nigel Wright, qui était à l'époque le chef de cabinet du premier ministre. D'après la preuve recueillie à ce sujet, M. Wright avait donné cette somme au sénateur Duffy afin qu'il rembourse au Sénat des dépenses payées à tort relativement à sa résidence secondaire dans la région de la capitale nationale (RCN). Cette révélation a attiré l'attention des enquêteurs de la Division nationale et a par conséquent été ajoutée à la liste des éléments à examiner dans le cadre de l'enquête. M. Wright occupait un poste très important de grande influence au sein du Cabinet du premier ministre (CPM), mais le sénateur Duffy était le titulaire désigné de l'une des plus hautes fonctions dans notre régime démocratique.

L'enquête a révélé que le sénateur Duffy avait profité de son travail comme fonctionnaire du gouvernement pour utiliser des ressources du Sénat de manière à en tirer un gain personnel. Au fur et à mesure de sa progression, le dossier a pris de l'ampleur et la preuve recueillie a laissé entrevoir quatre voies d'enquête distinctes :

1. déclarations frauduleuses sur le lieu de résidence;
2. demandes frauduleuses de remboursement de frais de déplacement;
3. contrats frauduleux payés à Gerald Donohue au moyen de fonds publics;
4. revendications faites au CPM par le sénateur Duffy, y compris concernant les 90 k$ reçus de Nigel Wright.

Éléments à vérifier

Lorsque l'enquête tirait à sa fin, les enquêteurs ont rigoureusement examiné une deuxième fois tous les éléments de preuve et d'information versés au dossier, en portant une attention particulière à la somme de 90 k$ donnée au sénateur Duffy par Nigel Wright et aux autres interventions de ce dernier et du CPM à l'égard de la vérification menée par la firme Deloitte. L'objectif était de déterminer s'il y avait lieu d'interroger le premier ministre Harper et de porter des accusations criminelles contre Nigel Wright. Les enquêteurs se sont notamment penchés sur la pertinence de la preuve fournie par M. Wright, dont un imprimé que le sénateur Duffy lui avait remis de son calendrier électronique en février 2013.

Voie d'enquête 1 – Lieu de résidence

L'objectif initial de l'enquête était de déterminer où se trouvait la résidence principale du sénateur Duffy. Il avait déclaré que cette résidence se trouvait à l'Île-du-Prince-Édouard et avait par conséquent touché une indemnité de subsistance pour l'utilisation d'une résidence secondaire à Ottawa. Les preuves documentaires et les déclarations de témoins recueillies dans le cadre de l'enquête, y compris le calendrier^{Note de bas de page 1} fourni aux enquêteurs par M. Wright, montrent clairement que la résidence principale du sénateur Duffy se trouvait en fait à Ottawa. Les notes faites au calendrier ont permis aux enquêteurs de déterminer quand le sénateur Duffy était à l'Île-du-Prince-Édouard et quand il était à Ottawa ou ailleurs. Il ressort clairement de ces notes que la maison à l'Île-du-Prince-Édouard n'est pas la résidence principale du sénateur Duffy, mais plutôt la résidence où il séjourne pendant ses vacances ou durant l'été. Le calendrier et d'autres éléments de preuve établissent des faits utiles pour appuyer des accusations d'abus de confiance et de fraude quant au lieu de résidence.

Voie d'enquête 2 – Dépenses inadmissibles

Peu après le début de l'enquête, il a été révélé que le sénateur Duffy avait présenté des demandes de remboursement pour des dépenses journalières engagées à Ottawa alors qu'il était en vacances en Floride aux dates visées. Le sénateur Duffy a affirmé publiquement avoir présenté ces demandes par erreur. En procédant à une vérification approfondie des dépenses de M. Duffy, les enquêteurs ont toutefois relevé plusieurs occasions où il avait demandé des remboursements auxquels il n'avait pas droit. Certaines de ces demandes portaient simplement sur des dépenses journalières engagées à des dates où il ne se trouvait pas dans la RCN, mais d'autres concernaient des frais découlant de déplacements supposément liés aux « affaires du Sénat » qui avaient en fait été effectués pour des raisons personnelles. L'enquête a révélé que le sénateur Duffy avait fait certains de ces voyages pour prononcer une allocution rémunérée dans le cadre des activités de son entreprise (Mike Duffy Media Services), rendre visite à ses enfants, se présenter à un rendez-vous médical, assister à des funérailles et acheter un chien. Bien que les demandes de remboursement du sénateur Duffy indiquent souvent comme motif « affaires du Sénat », l'imprimé de son calendrier personnel fourni par M. Wright révèle les véritables raisons de ses déplacements. Des déclarations de témoins confirment aussi les éléments de preuve tirés du calendrier. Les sommes visées par ces demandes de remboursement frauduleuses totalisent plus de 50 000 $. Des accusations d'abus de confiance et de fraude sont proposées à la lumière des preuves décrites plus haut.

Voie d'enquête 3 – Contrats attribués à Gerald Donohue

L'examen des dépenses du bureau du sénateur Duffy a mis au jour des irrégularités dans des contrats attribués à des entreprises dirigées par Gerald Donohue. Il ressort des démarches d'enquête effectuées à cet égard et d'une entrevue menée avec M. Donohue que ce dernier et le sénateur Duffy sont des amis de longue date et que le bureau du sénateur lui a attribué des contrats de consultation d'une valeur approximative de 65 000 $. Or, M. Donohue reconnaît lui-même n'avoir fait aucun travail de consultation ou presque pour le bureau du sénateur Duffy. Les relevés bancaires de M. Donohue montrent que le Sénat le payait conformément à ces contrats et que le sénateur Duffy lui demandait ensuite de payer certaines de ses dépenses personnelles ou liées aux affaires du Sénat, y compris des frais de plus de 10 000 $ pour les services d'un entraîneur personnel. Dans son calendrier, le sénateur Duffy a fait mention de ses rendez-vous avec cet entraîneur personnel, ainsi que de ses communications avec M. Donohue et des contrats attribués à ce dernier par le Sénat. À une occasion, le sénateur a demandé à M. Donohue de payer des dépenses liées à des services de maquillage qu'il avait reçus avant son passage à une émission télévisée. Ces dépenses sont aussi mentionnées dans son calendrier. L'enquête a également permis de relever plusieurs occasions où M. Donohue avait payé des services liés aux affaires du Sénat, y compris relativement à des photographies, à des travaux de recherche et à la rédaction de discours. Toutes ces dépenses ont été faites sans l'autorisation du Sénat et sans surveillance de sa part. Certaines sont mentionnées dans le calendrier du sénateur Duffy. Le calendrier ne revêt pas une importance aussi cruciale pour cette voie d'enquête que pour les voies d'enquête 1 et 2, mais il fournit tout de même des preuves à l'appui de cet aspect du dossier. Jusqu'à maintenant, les enquêteurs ont trouvé des indications montrant que le sénateur Duffy a récupéré environ 26 000 $ des 65 000 $ payés à M. Donohue sous forme de services comme ceux qui sont décrits dans les exemples susmentionnés.

Le montant global approximatif des contrats attribués à M. Donohue, soit 65 000 $, représente la valeur totale des présumés actes de fraude et d'abus de confiance imputables au sénateur Duffy comme suite à cette voie d'enquête. Des déclarations de témoins, des preuves tirées du calendrier du sénateur Duffy et des relevés bancaires révèlent que le sénateur Duffy n'a pas respecté la norme imposée aux titulaires de charge publique. Ces infractions, les plus graves et les plus flagrantes, montrent à quel point le sénateur Duffy est allé loin pour contourner la politique sur les dépenses liées aux affaires du Sénat et profiter personnellement de fraudes visant des fonds publics.

Voie d'enquête 4 – Nigel Wright et le CPM

En juillet 2013, Nigel Wright a fait une déclaration après mise en garde en présence de son avocat. Il s'est montré franc et coopératif avec les enquêteurs à ce moment-là et pendant toute la durée de l'enquête^{Note de bas de page 2}. Il a fourni des preuves concrètes que l'équipe d'enquête n'aurait peut-être pas pu obtenir autrement, faute de motifs légaux. Grâce à sa coopération, les enquêteurs ont pu aller plus loin dans leur enquête sur le sénateur Duffy. La preuve fournie par M. Wright consiste en les éléments suivants :

• deux cahiers de courriels portant sur les interventions du CPM concernant l'affaire du sénateur Duffy (y compris des communications avocat-client);
• un cahier contenant le calendrier détaillé des activités quotidiennes du sénateur Duffy depuis sa nomination au Sénat.

Les courriels fournis dans les deux cahiers susmentionnés sont des échanges qui ont eu lieu au sein du CPM, entre le CPM et certains sénateurs, entre le CPM et le sénateur Duffy, de même qu'entre le CPM et l'avocate du sénateur Duffy. Ils fournissent des indications, notamment chronologiques, quant aux événements entourant les efforts du CPM pour composer avec l'examen des dépenses du sénateur Duffy et quant aux actions des divers intervenants concernés. La preuve tirée de ces courriels montre par ailleurs que, contrairement à ce que le sénateur Duffy a affirmé publiquement, c'est bien lui qui a communiqué avec le CPM pour exiger qu'on lui donne 90 k$ et qu'on paie ses frais juridiques, entre autres revendications. Ces courriels ont permis aux enquêteurs d'avancer dans leur enquête et de confirmer des faits qu'ils n'auraient probablement pas pu vérifier autrement. Il est proposé de déposer les accusations suivantes contre le sénateur Duffy relativement à cette voie d'enquête : abus de confiance, fraude envers le gouvernement et corruption.

Le cahier contenant le calendrier du sénateur Duffy renferme aussi des preuves utiles à l'appui des voies d'enquête 1, 2 et 3. Il s'agit d'un imprimé du calendrier électronique du sénateur Duffy que ce dernier a produit en février 2013 et envoyé à Nigel Wright par messagerie. Le sénateur Duffy a mentionné ce cahier dans un courriel daté du 20 février où il disait l'avoir envoyé à M. Wright, apparemment pour lui montrer tout le travail qu'il faisait pour le compte du Parti conservateur. On ne saurait trop insister sur l'importance d'appeler M. Wright comme témoin afin de présenter ces courriels en cour^{Note de bas de page 3}.

Examen des preuves tirées des courriels

La preuve recueillie montre que le sénateur Duffy a présenté cinq revendications à M. Wright et au CPM avant d'accepter de rembourser le Sénat. Nigel Wright voulait que le sénateur Duffy arrête de faire des déclarations aux médias sur la légalité des indemnités auxquelles il avait droit, car ces déclarations devenaient une source d'embarras et de distraction pour le gouvernement. Dès le 21 février 2013, Janice Payne a présenté les revendications suivantes au nom du sénateur Duffy [Traduction] :

1. Le comité de régie interne exclura le sénateur Duffy du rapport sur la vérification effectuée par la firme Deloitte. Il confirmera de plus que ses dépenses ne présentent aucune irrégularité et qu'il ne sera assujetti à aucun autre examen de la part d'une quelconque partie.
2. Il sera reconnu par écrit que le sénateur Duffy satisfait présentement et a toujours satisfait à toutes les exigences établies pour l'occupation du poste de sénateur de l'Île-du-Prince-Édouard.
3. Comme l'inadmissibilité du sénateur Duffy aux indemnités de logement est attribuable à ses déplacements pour le compte du Parti conservateur, il sera soulagé de tout remboursement et ses frais juridiques seront payés.
4. Si une future modification apportée au Règlement du Sénat permet au sénateur Duffy de demander ces indemnités, il les demandera.
5. Le CPM s'assurera que les membres du caucus conservateur utilisent des infocapsules uniformes lorsqu'ils parlent de l'affaire intéressant le sénateur Duffy.

Dans un courriel daté du 21 février, Nigel Wright accepte certaines des revendications du sénateur Duffy, mais en rejette d'autres.

Le 25 mars, Janice Payne a envoyé à Benjamin Perrin, avocat-conseil du CPM, un courriel dans lequel elle demandait d'autres garanties. Ce courriel se lit comme suit [Traduction] :

« […] la leader du gouvernement au Sénat demandera à son caucus de voter contre une telle motion et contre toute motion ayant pour but de renvoyer la question des demandes de remboursement liées à la désignation de l'Île-du-Prince-Édouard comme lieu de résidence principal du sénateur Duffy à Deloitte, à la GRC ou à toute autre partie aux fins d'enquête ou de suivi. »

Dans un courriel à Benjamin Perrin, M. Wright s'oppose catégoriquement à cette revendication [Traduction] :

« Comment peut-on faire ça? Si quelqu'un croit qu'un crime a été commis, peut-on s'entendre à l'interne pour ne pas renvoyer l'affaire à la GRC? Je pense que ça causerait un scandale, non? À moins que vous ne soyez pas d'accord, je pense qu'il faut lui dire que nous ne pouvons pas mentionner la GRC. »

Le 12 mai, M. Wright a répondu ainsi à un échange de courriels entre Ray Novak et la sénatrice Linda Frum concernant le sénateur Duffy [Traduction] :

« […] Je ne sais pas si la GRC fait vraiment enquête. Personnellement, je ne pense pas du tout que Mike a commis un crime. Si je le pensais, nous aurions procédé autrement. »

La preuve montre qu'au début, M. Wright n'avait connaissance d'aucun acte criminel commis par le sénateur Duffy relativement à ses demandes d'indemnité de logement et de remboursement de dépenses. Il croyait que M. Duffy avait le droit constitutionnel de siéger en tant que sénateur de l'Île-du-Prince-Édouard. Par contre, comme l'enquête policière l'a démontré, le sénateur Duffy, lui, savait qu'il avait commis des fraudes et enfreint la norme applicable aux titulaires de charge publique alors qu'il occupait la fonction de sénateur. Il le savait au moment où il a présenté ses revendications à M. Wright et au CPM. L'enquête n'a mis au jour aucune indication permettant de conclure que M. Wright était ou aurait dû être au courant des infractions visées par les voies d'enquête l, 2 et 3. Les revendications faites par le sénateur Duffy fournissent des preuves suffisantes pour que soit déposée une accusation en vertu des dispositions du Code criminel qui portent sur la corruption et l'abus de confiance. On peut en conclure que le sénateur Duffy savait que ses crimes seraient exposés si la firme Deloitte poursuivait sa vérification ou si la GRC lançait une enquête.

Par l'intermédiaire de son avocate et lors d'une allocution présentée au Sénat en octobre 2013, le sénateur Duffy a publiquement affirmé que le CPM était à l'origine de cette [Traduction] « fraude monstrueuse ». Il a également soutenu que le CPM lui avait fait des menaces et qu'il avait accepté pour cette raison de se prêter à [Traduction] « ce stratagème ». Le 1er novembre, une lettre a été envoyée à l'avocate du sénateur Duffy pour demander que ce dernier fournisse toute preuve susceptible de corroborer les propos qu'il avait tenus devant le Sénat. Jusqu'à maintenant, il n'a fourni aucune preuve à cet égard. Il convient de souligner que le sénateur a fait ces affirmations alors qu'il adressait la parole au Sénat, où il est protégé par le privilège parlementaire.

Outre les centaines de courriels fournis par M. Wright, les enquêteurs ont obtenu les courriels d'employés du CPM, ainsi que ceux du sénateur Duffy et d'autres sénateurs. La preuve que nous avons en notre possession montre qu'en février et mars 2013, au moment où M. Wright et le sénateur Duffy négociaient les conditions selon lesquelles ce dernier rembourserait le Sénat, M. Wright ne pensait pas ni ne savait que le sénateur Duffy avait commis un quelconque acte criminel; au contraire, il croyait que ce dernier avait demandé le remboursement de ses dépenses par suite d'une erreur ou d'un malentendu de nature administrative. M. Wright a dit qu'il avait pris la décision d'aider le sénateur Duffy à rembourser les 90 k$ pour des raisons personnelles, par conviction de l'importance d'être une bonne personne. Il était d'avis que le sénateur Duffy devrait rembourser le Sénat pour des raisons d'ordre éthique et moral, mais il ne pensait pas ni ne savait que le sénateur Duffy avait commis une fraude à l'égard de ses dépenses de logement. En février, pendant que M. Wright et le sénateur Duffy discutaient de la situation, le sénateur Tkachuk a mentionné à M. Wright le précédent établi dans le cas de la députée Judy Sgro. Celle-ci avait fait des demandes injustifiées pour le paiement de frais de subsistance, mais son remboursement des sommes en question a rendu inutile le suivi de l'affaire. Le sénateur Tkachuk a fait remarquer que si le sénateur Duffy reconnaissait son erreur et remettait l'argent qu'il s'était fait rembourser, la vérification de la firme Deloitte deviendrait sans objet. Dans sa déclaration, M. Wright a affirmé qu'en raison de ses valeurs personnelles et de sa capacité de payer, il n'avait lui-même demandé le remboursement d'aucune dépense pendant qu'il travaillait au CPM. Quand le sénateur Gerstein a appris que M. Wright allait puiser dans ses ressources personnelles pour donner les 90 k$ au sénateur Duffy, il lui a proposé de demander un remboursement de 60 k$ au Fonds conservateur pour des frais juridiques engagés par le passé relativement à son emploi au CPM et payés de sa poche. Le sénateur Gerstein voyait là un moyen pour M. Wright de récupérer une partie de son don de 90 k$. M. Wright a refusé. Ces faits sont importants pour notre enquête, car ils révèlent la motivation qui animait M. Wright et l'état d'esprit dans lequel il se trouvait lors de ses échanges avec le sénateur Duffy sur la question du remboursement des dépenses de ce dernier.

Nigel Wright reconnaît lui-même qu'il voulait faire disparaître cette question parce qu'elle mettait le gouvernement dans l'embarras. En parlant de la situation dans un courriel daté du 15 février, il a mentionné [Traduction] « le supplice chinois de la goutte d'eau qu'entraînerait une fuite de nouveaux faits, chose que le premier ministre veut éviter [...] ». Il croyait que si le Sénat était remboursé, la vérification de la firme Deloitte serait sans objet. Il a demandé au sénateur Gerstein de demander à ses relations chez Deloitte de déterminer ce qui arriverait si le sénateur Duffy remboursait l'argent. L'enquête a révélé que le sénateur Gerstein avait posé la question à Mike Runia, associé directeur chez Deloitte, mais que la vérification s'était poursuivie et que les vérificateurs n'avaient jamais reçu la consigne de cesser leur travail. Les déclarations recueillies auprès de Nigel Wright, du sénateur Gerstein, du sénateur Tkachuk, de la sénatrice LeBreton, du sénateur Furey, de la sénatrice Stewart Olsen, de David Hilton, d'Arthur Hamilton, de Chris Woodcock, de Patrick Rogers, de David Van Hemmen, de Ray Novak, de Mike Runia et des vérificateurs de la firme Deloitte n'ont pas fourni des preuves suffisantes pour appuyer le dépôt d'accusations d'ingérence dans la vérification de la firme Deloitte. Nigel Wright a appris le 21 mars que celle-ci poursuivrait sa vérification, mais il a tout de même obtenu quelques jours plus tard une traite bancaire qu'il a remise à l'avocate du sénateur Duffy afin que ce dernier s'en serve pour rembourser le Sénat.

Décision d'interroger ou non le premier ministre Harper

Dans la déclaration qu'il a faite aux enquêteurs, Nigel Wright a affirmé qu'il avait lui-même pris la décision de faire don de 90 k$ au sénateur Duffy. Il en avait les moyens et estimait que les contribuables ne devraient pas avoir à éponger la dette. Il a reconnu avoir commis une erreur, mais a soutenu que cette erreur était la sienne et non le résultat d'une directive du premier ministre.

On lui a demandé explicitement si le premier ministre Harper était au courant du paiement, et il a répondu que non. Les déclarations recueillies auprès de plusieurs sénateurs concernés par cette affaire ainsi qu'auprès d'employés du CPM, dont l'avocat-conseil interne Benjamin Perrin, n'ont révélé aucune indication que le premier ministre Harper avait ordonné le versement des 90 k$ au sénateur Duffy, qu'il avait exercé une influence à cet égard ou qu'il avait eu connaissance du paiement de quelque autre façon.

La preuve recueillie montre que le premier ministre Harper savait de façon générale que M. Wright et le personnel du CPM s'occupaient du cas du sénateur Duffy, mais rien n'indique qu'il ait eu connaissance du paiement de 90 k$ en particulier. Cette conclusion est appuyée par l'examen des courriels qui a été effectué dans le cadre de l'enquête et par une déclaration recueillie auprès de Ray Novak, qui a remplacé Nigel Wright comme chef de cabinet. À la lumière de ce qui précède, il n'y a aucune raison de penser qu'on obtiendrait d'autres éléments de preuve en interrogeant le premier ministre.

La preuve qui se trouve dans nos dossiers d'enquête ne présente aucun élément pouvant justifier la tenue d'une entrevue avec le premier ministre Harper.

Accusations envisagées à l'endroit de Nigel Wright

Il existait des motifs suffisants pour amorcer une enquête sur M. Wright relativement aux infractions criminelles énumérées ci-dessous. Cependant, pour déposer de telles accusations contre lui et obtenir des condamnations à leur égard, le seuil à atteindre sera beaucoup plus élevé. Voici la liste des accusations envisagées à l'endroit de M. Wright pour avoir fait don de 90 k$ au sénateur Duffy et fait pression sur le sous-comité sénatorial afin qu'il modifie le rapport du Sénat sur la vérification des dépenses du sénateur Duffy :

• Trafic d'influence – art. 16 de la Loi sur le Parlement du Canada
• Abus de confiance – art. 122 du Code criminel
• Fraudes envers le gouvernement – art. 121 du Code criminel
• Corruption d'un fonctionnaire judiciaire – art. 119 du Code criminel

L'enquête visait d'abord à examiner les frais de logement dont le sénateur Duffy avait demandé le remboursement, comme c'était prévu pour la voie d'enquête 1. Sa portée a depuis été élargie de façon à englober les voies d'enquête 2, 3 et 4.

Avant de décider s'il convient ou non de demander que des accusations soient portées contre M. Wright, il faut évaluer le poids ou la valeur de la preuve qu'il peut fournir relativement au cas du sénateur Duffy, comparativement à la probabilité d'obtenir une condamnation à l'égard de l'une ou l'autre des accusations dont il pourrait faire l'objet. Les enquêteurs ont fait une évaluation approfondie de la valeur probante d'un éventuel témoignage de M. Wright. La détermination de cette valeur doit tenir compte de la mesure dans laquelle le témoignage contribuerait à l'atteinte du but ultime de l'enquête.

Comme il a déjà été mentionné, cette enquête visait en particulier certains membres du Sénat. La preuve recueillie à l'égard du sénateur Duffy appuie clairement le dépôt d'accusations contre lui. L'éventuelle décision de déposer des accusations contre Nigel Wright doit nécessairement tenir compte de la preuve qui pourra être présentée si l'affaire est portée devant les tribunaux, y compris les faits permettant de déterminer s'il avait une intention criminelle. Le sénateur Duffy et son avocate, Janice Payne, ont refusé de collaborer avec l'enquête. Le premier a invoqué son droit constitutionnel de garder le silence, et la deuxième était liée par le secret professionnel de l'avocat, conformément aux instructions du sénateur Duffy. Ils pourraient tous deux être assignés à comparaître pour des motifs d'incitation et de participation conjointes à des actes répréhensibles, mais il est difficile d'évaluer la nature et la qualité du témoignage qu'ils présenteraient en cour. Ces facteurs ont été pris en considération au moment de déterminer s'il existait une probabilité raisonnable d'obtenir une condamnation à l'encontre de M. Wright.

Trafic d'influence

La preuve recueillie contre M. Wright n'est peut-être pas suffisante pour obtenir le dépôt d'une accusation en vertu de l'article 16 de la Loi sur le Parlement du Canada. L'article en question se lit comme suit :

« Il est interdit à tout sénateur de recevoir — ou de convenir de recevoir —, directement ou indirectement, une rémunération pour services rendus ou à rendre à qui que ce soit, ou par l'intermédiaire d'un tiers. »

Aucun élément de preuve n'indique que le sénateur Duffy devait rendre un « service ». Il ne serait donc pas possible de porter une accusation de ce genre contre M. Wright. L'entente selon laquelle le sénateur Duffy rembourserait le Sénat et respecterait la proposition du CPM ne correspond pas à la définition d'un « service ».

Abus de confiance

Selon les dispositions du Code criminel qui se rapportent aux abus de confiance, pour obtenir une condamnation, il faudrait notamment prouver que Nigel Wright ou une autre personne a reçu un avantage. L'entente entre le sénateur Duffy, Nigel Wright et le CPM a peut-être procuré un avantage au Parti conservateur. La question des dépenses du sénateur Duffy était une source d'embarras et de distraction pour le gouvernement, et c'est vraisemblablement pour cette raison que M. Wright voulait régler la situation. La pratique établie veut cependant que l'on démontre l'obtention d'un avantage concret ou personnel afin de prouver tous les éléments de l'infraction. Il faudrait également que le ministère public prouve la mens rea, c'est-à-dire que M. Wright était motivé par des raisons autres que l'intérêt du public. Or, la preuve montre que M. Wright croyait qu'il serait dans l'intérêt du public de rembourser les 90 k$. Il ne voulait pas que les contribuables soient obligés d'absorber les dépenses du sénateur Duffy et estimait que ce dernier aurait dû s'abstenir d'en demander le remboursement pour des raisons d'ordre moral et éthique. Comme je l'ai déjà mentionné, au moment où il a fait don des 90 k$, M. Wright ne pensait pas ni ne savait que le sénateur Duffy avait commis des actes criminels liés à ses demandes de remboursement de dépenses. Il n'essayait donc pas de dissimuler un tel acte.

Fraudes envers le gouvernement

La preuve est peut-être suffisante pour déposer une accusation contre Nigel Wright en vertu des dispositions du Code criminel sur les fraudes envers le gouvernement. Il serait possible de faire valoir que M. Wright essayait de soudoyer le sénateur Duffy pour que l'affaire ne soit plus dans le domaine public et ne cause plus d'embarras au gouvernement, ou de soutenir que l'affaire aurait montré que le sénateur Duffy n'avait pas le droit, en vertu de la Constitution, de siéger comme sénateur de l'Île-du-Prince-Édouard. Les enquêteurs estiment cependant qu'il pourrait être difficile de démontrer tous les éléments de l'infraction compte tenu de la preuve disponible et du fait que deux des personnes qui ont collaboré de près au stratagème de remboursement – à savoir le sénateur Duffy et Me Payne – n'ont fourni aucune preuve. Me Payne pourrait être contrainte à témoigner, mais il est peu probable que le sénateur Duffy accepte de renoncer au secret professionnel de l'avocat. M. Duffy pourrait aussi être contraint à témoigner, mais il est impossible d'évaluer la nature et la qualité de son témoignage à l'heure actuelle.

Il faut notamment prouver, à l'égard d'une fraude envers le gouvernement, l'existence d'un « avantage » ou d'un « bénéfice » quelconque concernant « la conclusion d'affaires avec le gouvernement ou un sujet d'affaires ayant trait au gouvernement ». L'article se rapportant aux fraudes de ce genre est normalement utilisé dans les situations où un avantage est donné à un fonctionnaire en échange d'un avantage réel ou perçu ayant trait à la passation de marchés. Il n'est pas clair si cet article peut s'appliquer à la somme de 90 k$ remise au sénateur Duffy. Comme je l'ai déjà expliqué au sujet des preuves d'abus de confiance, il pourrait être difficile de démontrer hors de tout doute raisonnable que le don a été fait dans une intention criminelle ou qu'il a procuré un avantage à Nigel Wright ou à quelqu'un d'autre.

Corruption d'un fonctionnaire judiciaire

La preuve recueillie montre que le sénateur Duffy est celui qui a élaboré ou proposé le stratagème de remboursement de ses dépenses inadmissibles. Il a également présenté plusieurs autres revendications au CPM et à Nigel Wright afin de se protéger contre tout examen ultérieur. Il existe des preuves qui mettent en doute la légitimité des demandes de remboursement, mais rien n'indique que Nigel Wright savait que le sénateur Duffy avait commis une fraude. Il a d'ailleurs été déconcerté lorsque l'avocate du sénateur Duffy a demandé que l'affaire ne soit pas renvoyée à la GRC. Lorsqu'on engage une poursuite en vertu de cet article, il faut prouver que la personne qui a versé le pot-de-vin a donné « par corruption », au profit d'un fonctionnaire, de l'argent ou une autre contrepartie valable à l'égard d'une chose qu'il a faite ou qu'il s'est abstenu de faire. La preuve montre que Nigel Wright a toujours dit au sénateur Duffy de rembourser le Sénat. Si le sénateur Duffy avait fait ce remboursement sans présenter de revendications au CPM et à Nigel Wright, ce dernier ne se serait pas retrouvé dans la position qui l'a amené à lui faire un don d'argent. Il faudrait prouver que M. Wright a agi dans une intention de corruption.

Certaines des preuves que nous avons recueillies montrent que M. Wright a donné les 90 k$ au sénateur Duffy pour éviter que la note soit refilée aux contribuables, croyant que c'était la chose à faire sur les plans éthique et moral. Il a été avancé que M. Wright et d'autres personnes avaient tenté de faire cesser la vérification de la firme Deloitte et que ce point faisait partie de l'entente entre M. Wright et le sénateur Duffy. Aucun acte criminel n'a cependant été constaté à cet égard. En fait, la preuve montre que M. Wright a appris le 21 mars que la firme Deloitte poursuivrait sa vérification des dépenses du sénateur Duffy et qu'il a quand même donné les 90 k$ à celui-ci par l'intermédiaire de son avocate quatre jours plus tard. Ce dernier élément confirme que M. Wright a donné l'argent au sénateur Duffy pour des raisons d'ordre moral et éthique, plutôt que pour faire cesser la vérification de la firme Deloitte.

La preuve recueillie appuie la théorie d'enquête selon laquelle le CPM aurait tenté d'influencer le rapport du Sénat concernant le sénateur Duffy. Les sénateurs Tkachuk, LeBreton et Stewart Olsen nient que de telles pressions ont été exercées, mais cette théorie trouve appui dans les courriels et dans les déclarations d'autres témoins.

Conclusion

Bien qu'il existe des preuves suffisantes pour appuyer le dépôt d'accusations contre M. Wright, les chances d'obtenir des condamnations à l'égard de ces accusations pourraient être faibles compte tenu des exigences de la loi. L'équipe d'enquête a décidé qu'il serait dans l'intérêt du public d'obtenir plutôt des condamnations relativement aux accusations portées contre le sénateur Duffy. L'enquête a révélé que M. Wright a collaboré dès la première occasion. Il a avoué son rôle dans le stratagème du don de 90 k$. Il a fourni des preuves concrètes aux enquêteurs dès qu'il en a eu la possibilité, car il croyait n'avoir rien fait de mal. Il n'a pas demandé que sa collaboration soit prise en considération et n'a reçu aucune offre en ce sens. Il a fourni la preuve parce qu'il la croyait utile à l'enquête. Comme je l'ai déjà souligné, on ne saurait trop insister sur l'importance de la preuve que peut fournir Nigel Wright en tant que témoin. Pour que les documents présentés par M. Wright, y compris les courriels et le calendrier du sénateur Duffy, soient acceptés par le tribunal, il faut que quelqu'un témoigne au sujet des personnes qui ont fait les affirmations contenues dans les courriels, donne une interprétation de ces affirmations, les mette en contexte et en explique l'intention. Sans le témoignage de M. Wright, la preuve pourrait présenter des lacunes qui affaibliraient toute poursuite visant le sénateur Duffy. Quant au calendrier que le sénateur Duffy a envoyé à M. Wright, il faut un témoin pour expliquer son existence, sa pertinence ainsi que la façon dont il a été obtenu par le CPM et remis à la police. Ce calendrier fournit des éléments de preuve importants à l'appui des voies d'enquête 1, 2 et 3. Compte tenu de ces exigences, M. Wright est la personne la mieux placée pour fournir les preuves et le témoignage nécessaires. Il serait possible de porter des accusations contre lui pour sa participation à la remise des 90 k$ au sénateur Duffy, mais l'équipe d'enquête estime que l'intérêt public serait mieux servi si M. Wright demeurait un témoin et était contraint de comparaître en cour à ce titre relativement aux neuf accusations proposées contre le sénateur Duffy. Bref, le témoignage de M. Wright contribuerait grandement à l'atteinte de l'objectif premier de l'enquête en montrant toute l'ampleur des actes criminels commis par le sénateur Duffy alors qu'il occupait la fonction de sénateur. Il faut considérer le paiement de 90 k$ versé par M. Wright au sénateur Duffy comme un élément qui s'inscrit dans le contexte d'une enquête beaucoup plus vaste sur les actes répréhensibles commis au sein du Sénat.

B. Carrese, surintendant

Enquêtes internationales et délicates

2014-04-14

Retour à la lettre d'opinion du commissaire sur l'enquête au Sénat

Women in policing

As Canada's national police service it's important that we are a leader in employment equity hiring. Since 1974, women have made significant contributions as RCMP officers in every part of Canada and around the world.

The RCMP is committed to increasing the number of female police officers in our organization. From Constable to Commissioner, anything is possible for the proud and dedicated women who serve in this historic organization.

Attend a "Women in Policing" career presentation

A "Women in Policing" Career Presentation is a unique opportunity to meet with recruiters and hear real life career experiences from female police officers who are proud to wear the RCMP uniform. A recruiting officer will also:

• Outline the process to apply;
• Discuss the benefits and rewards of a career in policing;
• Provide advice; and
• Answer questions.

Find an event near you or Contact a recruiter for more information.

Les femmes dans le milieu policier

En tant que service de police national du Canada, il est important que nous soyons des chefs de file en matière d'embauche fondée sur l'équité en matière d'emploi. Depuis 1974, les femmes jouent un rôle important en tant que policières de la GRC aux quatre coins du pays et dans le monde entier.

La GRC s'est engagée à accroître le ratio de policières dans ses rangs. De gendarme à commissaire, toutes les possibilités existent pour les femmes dévouées et fières qui œuvrent au sein de cette organisation au riche patrimoine.

Assistez à un exposé sur les carrières pour les femmes

L'exposé sur les carrières pour les femmes constitue l'occasion unique de rencontrer des recruteurs et d'écouter des policières qui portent fièrement l'uniforme de la GRC raconter leurs expériences de carrière. Il y aura également un agent de recrutement qui :

• expliquera le processus pour postuler;
• présentera les avantages d'une carrière policière;
• donnera des conseils;
• répondra aux questions.

Trouvez une activité de recrutement près de chez vous ou communiquez avec un recruteur pour obtenir plus d'information.

Rapport sur les dépenses annuelles de voyages, d'accueil et de conférences - 2014-2015

Comme l'exige la Directive sur les dépenses de voyages, d'accueil, de conférences et d'événements du Conseil du Trésor, le présent rapport fournit de l'information sur les dépenses annuelles totales de voyages, d'accueil et de conférences de la Gendarmerie royale du Canada (GRC) pour l'exercice se terminant le 31 mars 2015. Il donne également une explication des écarts par rapport à l'exercice précédent dans chacune de ces catégories.

Ces données sont mises à jour chaque année et ne comportent aucun renseignement non divulgué en vertu de la Loi sur l'accès à l'information ou de la Loi sur la protection des renseignements personnels.

Les dépenses de voyages, d'accueil et de conférences engagées par les ministères et les organismes fédéraux sont liées à des activités à l'appui du mandat du ministère ou de l'organisme et des priorités gouvernementales.

Le mandat de la GRC, tel qu'il figure à l'article 18 de la Loi sur la Gendarmerie royale du Canada comporte plusieurs facettes, dont les suivantes : prévention du crime et enquêtes criminelles; maintien de la paix et de l'ordre; exécution des lois; contribution à la sécurité nationale; sécurité des représentants de l'État, des dignitaires en visite et des missions à l'étranger; et offre des services de soutien cruciaux pour les autres services de police et organismes d'exécution de la loi établis au Canada et à l'étranger.

La GRC engage des frais de voyage dans le cours normal de ses activités policières communautaires, provinciales, nationales et internationales. Les frais de voyage sont surtout liés à des opérations policières (enquêtes, déploiements internationaux, comparutions en cour, escorte de prisonniers et rencontres avec des partenaires contractants). Les ententes sur les services de police prévoient le recouvrement d'une proportion substantielle des coûts associés à ces déplacements.

Outre leurs déplacements ordinaires pour l'exercice de fonctions policières, les membres de la GRC doivent périodiquement voyager pour des raisons de formation, y compris pour le renouvellement obligatoire de certaines compétences liées à leur travail, par exemple en ce qui a trait au maniement des armes à feu.

La GRC permet la tenue d'activités d'accueil lorsqu'elles facilitent les affaires du gouvernement et sont considérées comme souhaitables sur les plans de la courtoisie et du protocole.

Les frais de participation aux conférences incluent les coûts des assemblées, des séminaires d'information et autres réunions officielles.

Écarts importants par rapport à l'exercice précédent

Cette section sert à expliquer brièvement les écarts importants par rapport aux dépenses annuelles de l'exercice précédent dans chaque catégorie.

Voyage

• Employé(e)s de la GRC : En comparaison avec l'exercice 2013-2014, les dépenses de voyage des employé(e)s de la GRC ont augmentées. Environ 7 M $ de l'augmentation est liée à la police fédérale, à la fois national et international, à l'appui de l'accomplissement de son mandat de base, y compris les voyages opérationnels pour les zones de sécurité nationale pour des choses telles que l'augmentation des dépenses liées à la Colline du Parlement, le Peloton de protection du Premier ministre, ainsi qu'une augmentation des agents de liaison pour les missions à l'étranger. Un autre 1 M $ de l'augmentation est liée à des séances de formation à l'égard de la mise en œuvre du projet de loi C-42 Loi visant à accroître la responsabilité de la GRC.
• Non-employé(e)s de la GRC : En comparaison avec l'exercice 2013-2014, les dépenses de voyage des non-employé(e)s de la GRC ont augmentées. Environ 0,5 M $ de l'augmentation est due à une augmentation au nombre de cadets qui fréquentent L'École de la GRC.
• Accueil : En comparaison avec l'exercice 2013-2014, les dépenses d'accueil de la GRC ont augmentées. Cependant, environ 124 K $ de l'augmentation est liée aux dépenses qui ont été codées par erreur aux frais d'accueils. Cette erreur a été découverte après que l'exercice financier a été fermé empêchant une correction.
• Frais de participation aux conférences : En comparaison avec l'exercice 2013-2014, les frais de participation aux conférences de la GRC ont diminué, ce qui est conforme avec les initiatives pangouvernementales pour l'efficience.
• Ministre et personnel du ministre : s/o

Report on annual expenditures for travel, hospitality and conferences - 2014-2015

As required by the Treasury Board Directive on Travel, Hospitality, Conference and Event Expenditures, this report provides information on the annual expenditures for each of travel, hospitality and conference fees for the Royal Canadian Mounted Police (RCMP) for the fiscal year ending March 31, 2015. It also provides the variance explanations from the previous fiscal year in each of these areas.

This information is updated annually and does not contain information withheld under the Access to Information Act or the Privacy Act.

Expenditures on travel, hospitality and conference fees incurred by federal departments and agencies are related to activities that support a departmental or agency mandate and the government's priorities.

The RCMP mandate, as outlined in Section 18 of the RCMP Act, is multi-faceted. It includes preventing and investigating crime, maintaining peace and order, enforcing laws, contributing to national security, safeguarding state officials, visiting dignitaries and foreign missions, providing vital operational support services to other police and law enforcement agencies within Canada and abroad.

The RCMP incurs travel costs in the normal course of its community, provincial, national and international policing operations. The majority of travel expenses are related to policing operations (investigations, international deployments, court appearances, prisoner escort and meetings with contract policing partners). Under the Policing Services Agreements, a substantial portion of these costs are recovered.

In addition to normal policing travel for operations, RCMP members are required to travel periodically for training which includes mandatory recertification of certain job related competencies, such as weapons recertification.

The RCMP extends hospitality when it facilitates government business or is considered desirable as a matter of courtesy and protocol.

Conference fees include the costs associated with conventions, briefing seminars and other formal gatherings.

Significant Variances Compared With the Previous Fiscal Year

This section is used to provide a brief explanation of significant variances from the previous year's annual expenditures for each category.

Travel

• RCMP employees:Compared with fiscal year 2013-14, departmental travel expenditures by RCMP employees increased. Approximately $7M of the increase is related to Federal Policing, both domestically and internationally, in support of fulfilling its core mandate including operational travel for national security areas for such things as increased expenditures related to Parliament Hill, Prime Minister's Protection Detail, as well as for increased liaison officers for missions abroad. Another $1M of the increase is related to training sessions with respect to the implementation of Bill C-42 Enhancing Royal Canadian Mounted Police Accountability Act.
• Non-RCMP employees:Compared with fiscal year 2013-14, departmental travel expenditures by Non-RCMP employees increased. Approximately $0.5M of the increase is due to an increase in the number of Cadets attending the RCMP Training Academy.
• Hospitality: Compared with fiscal year 2013-14, departmental hospitality expenditures increased. However, approximately $124K of the increase is related to travel expenditures coded in error as hospitality. This error was discovered after the fiscal year was closed precluding a correction.
• Conference fees: Compared with fiscal year 2013-14, departmental conference fees decreased, which is in-line with Government-wide efficiency initiatives.
• Minister and Minister's Staff: n/a

Programmes et services

Services cynophiles

Les chiens de police de la GRC sont soumis à 80 jours d'entraînement rigoureux. Les chiens y apprennent à traquer les suspects, à rechercher les personnes portées disparues ou des indices sur les lieux d'un crime, à détecter les stupéfiants et à appréhender les criminels.

Services de circulation routière

Les Services de sécurité routière travaillent à la sauvegarde des vies et à la réduction du nombre d'accidents. Dans certaines régions de la province, la GRC et des services de police municipaux (Estevan, Weyburn et Saskatoon) unissent leurs forces : il s'agit du Groupe mixte des services de sécurité routière de la Saskatchewan (GMSSRS). Le Groupe centre ses efforts sur :

• la conduite avec facultés affaiblies
• la vitesse excessive
• la conduite agressive
• le port de la ceinture de sécurité
• la distraction au volant
• et autres initiatives d'application de la loi sur les routes

Dénoncez les conducteurs avec les facultés affaiblies

Arrêtez-vous, composer le 911

Si vous pensez avoir aperçu une personne conduisant avec les facultés affaiblies :

• rangez-vous sur le bord de la route et composez le 911;
• donnez l'endroit où vous êtes;
• indiquez la direction empruntée par le conducteur;
• décrivez le véhicule de votre mieux : couleur, marque, modèle et numéro de plaque d'immatriculation;
• décrivez le type de comportement du conducteur;
• donnez une description du conducteur si vous le pouvez.

(Renseignements fournis par MADD Canada)

10 indices de conduite avec facultés affaiblies

1. Zigzags dans les voies de circulation
2. Conduite à une vitesse trop rapide, trop lente ou irrégulière
3. Talonnage et changements de voie fréquents
4. Virages exagérés
5. Changements de voie ou dépassements sans distance suffisante
6. Arrêt bien avant ou bien après la ligne d'arrêt aux intersections ou aux feux de circulation
7. Non-respect des panneaux de signalisation et des feux de circulation
8. Arrêt ou départ trop rapides ou trop lents aux intersections ou aux panneaux de circulation
9. Conduite avec les fenêtres ouvertes par intempéries
10. Conduite sans allumer les phares, sans baisser les phares ou sans arrêter le clignotant

Programs and services

Police Service Dogs

RCMP Service Dogs go through 80 days of rigorous training which includes tracking of suspects, searching for missing persons, searching for crime scene evidence, narcotic detection and criminal apprehension.

Traffic Services

RCMP Traffic Services Enforcement in Saskatchewan works to save lives and reduce injuries. In some areas of the province, the RCMP and municipal police agencies (Estevan, Weyburn and Saskatoon Police Services) work together as Combined Traffic Services Saskatchewan (CTSS) and focus on:

• impaired driving
• aggressive driving
• seatbelt use
• distracted driving
• other traffic enforcement initiatives

Report Impaired Drivers

If you see a driver you think is impaired:

• Pull over and call 911
• State the location
• Report which direction the vehicle is travelling
• Describe the vehicle as best you can: colour, make, model and license plate number
• Describe what type of driving behaviour is being exhibited
• Provide a description of the driver if you can

(Information provided by MADD Canada)

10 possible signs of an impaired driver:

1. Drifting in and out of lanes
2. Driving unreasonable fast, slow or at an inconsistent speed
3. Tailgating and changing lanes frequently
4. Making exceptionally wide turns
5. Changing lanes or passing without sufficient clearance
6. Overshooting or stopping well before stop signs or stop lights
7. Disregarding signals and lights
8. Approaching signals or leaving intersections too quickly or slowly
9. Driving with windows open in cold or inclement weather
10. Driving without headlights, failing to lower high beams or leaving turn signals on

Pokémon Go - Jouez prudemment!

Pokémon Go est un nouveau phénomène de l'industrie du jeu. Lancé en juillet 2016, ce jeu utilise le système de localisation GPS et l'appareil photo des téléphones cellulaires iPhone ou Android. En marchant avec son téléphone, le joueur capture, combat et dresse des Pokémons, qui apparaissent à l'écran de son téléphone comme s'ils faisaient partie du monde réel.

Bien que ce jeu permette aux joueurs de découvrir leur collectivité et de faire de l'exercice, il pose aussi quelques problèmes, voire des dangers, pour les joueurs et les non-joueurs à proximité.

Jeunes joueurs

• Le jeu s'arrête si vous êtes dans une voiture qui roule à une certaine vitesse, mais ce n'est pas le cas quand vous êtes à vélo. Jouez à pied seulement! Autrement dit, ne jouez pas en planche à roulettes, en patins à roues alignées ou sur quoi que ce soit qui ait des roues.
• Jouer en marchant, c'est cool; mais jouer en marchant au milieu de la rue, pas du tout.
• Faites attention à ce qui vous entoure. Quand vous vous concentrez sur votre jeu, il est probable que quelqu'un vous observe. Cela fait de vous une cible facile. Essayez de jouer avec quelqu'un que vous connaissez, qui ouvrira l'œil pour vous.
• Entrer sans permission sur un terrain privé constitue une infraction. Respectez les propriétés des autres. Si quelqu'un vous demande de quitter leur propriété, partez. Ce n'est qu'un jeu, et comme eux ne jouent pas, ils n'en ont rien à faire de votre score.
• Ce jeu est l'occasion de rencontrer de nouvelles personnes. Mais n'oubliez pas les règles que vos parents vous ont enseignées sur les échanges avec des inconnus.
• Dites à vos parents où vous allez. Si vous vous trouvez dans un endroit que vous ne connaissez pas, revenez sur vos pas, ou appelez vos parents. Ce n'est qu'un jeu, pourquoi prendre des risques?
• Surveillez la charge de votre batterie. Les Pokémons sont énergivores, et vous ne voulez pas vous trouver dans une situation où vous ne pourrez pas appeler à l'aide.
• S'il arrive quelque chose, communiquez avec votre police locale... les Pokémons peuvent attendre.

Parents de jeunes joueurs

• Assurez-vous de savoir où vos enfants jouent et avec qui. S'il y a des endroits que vous voulez qu'ils évitent, dites-le clairement. Rappelez-leur les mesures de sécurité élémentaires, comment traverser la rue en toute sécurité, et insistez pour qu'ils ne jouent qu'à pied.
• Rappelez-leur de respecter les autres. Tout le monde ne joue pas à Pokémon Go. Il peut être délicat d'entrer dans un immeuble inconnu. Les hôpitaux et les lieux de culte ne sont pas des endroits où jouer.
• Rappelez-leur les règles pour les échanges avec des inconnus, et insistez pour qu'ils traitent les gens avec respect.
• Encouragez-les à ne pas entrer sur des propriétés privées.

Joueurs adultes nostalgiques ou nouveaux joueurs

• Toutes les règles ci-dessus s'appliquent aussi à vous!
• Vous devez aussi vous souvenir que le résultat est le même : c'est de la distraction au volant. Ne laissez pas un jeu amusant conduire à une contravention, ou pire, un accident.

Date de modification :

1969-12-31